臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第697號原 告 創合材料科技股份有限公司法定代理人 陳碧霞訴訟代理人 張嘉任被 告 鑫材工業股份有限公司法定代理人 李家豪上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣六萬一千八百四十五元。
二、訴訟費用新臺幣一千五百元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年12月4日向原告購買碳酸鈣母膠粒LD-113【25KG/包】3,000kg、吸濕母粒LD-315【25KG/袋】150kg，價金（含稅）新臺幣（下同）4萬5,990元，復於114年2月27日向原告購買碳酸鈣母膠粒LD-113【25KG/包】1,500kg、吸濕母粒LD-315【25KG/袋】600kg，價金（含稅）3萬3,705元。嗣被告於114年4月11日退貨碳酸鈣母膠粒LD-113【25KG/包】1,250kg，退貨折讓1萬7,850元後，貨款總價金共計為6萬1,845元。詎被告未給付上開價金貨款，經原告於114年4月25日以存證信函定7日之相當期間向被告催告仍不給付，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬1,845元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出對帳單影本、銷（
退）貨單影本、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票、郵局存證信函及回執為證（見本院卷第33至45頁、第57至62頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。被告對原告既有主文第1項所示之價金貨款迄未給付，則依前揭法律規定，被告自應對原告負給付上開貨款價金之責。從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。另依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,500元應由被告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 歐明秀