臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決114年度苗小字第612號原 告 陳旻琮訴訟代理人 陳茜儀被 告 楊志強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國114年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國114年1月23日向原告借款新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭借款），並經原告如數出借予被告；後經原告於114年3月4日寄發存證信函催告被告返還系爭借款，然被告僅於同年月25日償還1萬元，並告知剩餘2萬元過幾日還清；惟被告其後仍未依約還款，迨至本件訴訟開庭後，方又還款9000元予原告，為此請求被告返還如聲明所載之未償款項1萬1000元等語。並聲明：被告應給付原告1萬1000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告原請求被告給付2萬元及法定遲延利息；後經於114年11月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲明如上，見本院卷第57頁。核此為聲明之減縮，於法相合，當准予變更）。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張上情，業據原告提出與伊所述相符之兩造LINE對話截圖、存證信函及其送達回執等為證（見本院卷第19至25頁），而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於本院言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。查原告出借系爭借款予被告，未見原告主張兩造定有返還之期限，而原告前曾於114年3月4日寄發存證信函催告被告應於10日內還款系爭借款，並經被告本人於同年月6日簽收，另原告於114年7月10日對被告提起本件請求清償借款之訴訟，業經本院於114年8月11日合法送達本件起訴狀繕本予被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第31頁）；而被告迄仍有借款1萬1000元未返還予原告，依上開規定，原告既已定一個月以上之相當期限催告被告返還，惟仍未獲置理，是當認原告依上開規定請求被告返還欠款1萬1000元予原告，核屬有據，為有理由。末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於借款之法律關係，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日起（114年8月11日合法送達被告，見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付1萬1000元，及自114年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元（裁判費1,500元），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 劉碧雯