臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第705號原 告 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢訴訟代理人 鍾彥隆被 告 黃錦文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人謝淑玲（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國112年4月5日17時許行駛於苗栗縣頭份市中央路與自立街口，因被告同時駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處而駕駛不慎，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）74,271元，其中包含鈑金拆裝工資10,100元、塗裝17,975元、材料46,196元，原告已依保險契約給付謝淑玲，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告74,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告應負損害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
⒉本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭機車撞及系爭車輛
，造成系爭車輛受損，修復費用74,271元等情，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、受損照片為憑（本院卷第17至26頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第37至61頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。
⒊且查，由本院勘驗苗栗縣警察局頭份分局函覆之「IMG-8392.
mp4」監視器影片之結果略以：影片畫面為交岔路口，畫面左側之道路中央有分隔島，分隔島上方為同向3車道之道路，外側車道有2輛車輛於車道上停等至接近路口處，有一銀色轎車（即系爭車輛）穿越路口時逐漸減速行駛接近前方停等車輛，同時有一銀色機車（即系爭機車）行駛在系爭車輛後方，並未減速，系爭機車撞上系爭車輛之車尾後，騎乘者並未倒地等語（本院卷第98頁、卷後附監視器光碟），可知本件事故發生時，系爭車輛及系爭機車所行駛之車道前方已有2台車輛靜止中，系爭車輛乃於苗栗縣頭份市中央路上減速準備停止，系爭機車則自系爭車輛後方駛來，全未減速，亦未保持可隨時煞停之安全距離，而碰撞減速至幾乎靜止之系爭車輛，可見系爭機車駕駛人有後車未與前車保持安全距離之過失，且為本件事故發生之原因，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用74,271元，包含鈑金拆裝工
資10,100元、塗裝17,975元、材料46,196元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第18、21至22頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日104年3月（本院卷第20頁），迄本件車禍發生時即112年4月5日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為4,619元（計算式：46,196元×1/10＝4,619元，元以下無條件捨去）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為32,694元（計算式：
鈑金拆裝工資10,100元+塗裝17,975元+材料4,619元＝32,694元）。
⒉又原告既承保系爭車輛並已為被保險人謝淑玲給付修復費用
，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年9月15日（本院卷第81頁），是原告請求自114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付32,694元，及自114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如
主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡孟穎