臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第847號原 告 世蒼建材行法定代理人 陳順益訴訟代理人 鄭靜珠被 告 王明郁上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣49,180元，及自民國114年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國113年6月25日起，向原告購買建築材料，合計買賣價金新臺幣(下同)109,180元，原告並已將買賣標的物交付予被告受領，有送貨單可憑。惟被告僅給付60,000元貨款外，尚有貨款49,180元未為給付。爰依民法第345條第1項、第367條規定提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告49,180元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出訂貨明細、估價單、帳款明細、匯款交易明細等在卷可憑(見本院卷第15至21頁)。再被告經本院合法通知，未到場或具狀表示意見，且被告確有於估價單上簽名，亦有該估價單在卷可稽(見本院卷第17頁)。堪信原告前揭之主張為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告向原告購買建築材料，尚有貨款49,180元未為給付，已如前述。則原告依前開規定請求被告給付貨款49,180元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭貨款請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月28日(見本院卷第27頁送達證書，已於114年10月27日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。
四、從而，原告依買賣行為之法律關係，請求被告給付49,180元，及自114年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 張智揚