臺灣苗栗地方法院小額民事判決114年度苗小字第867號原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人 陳載霆訴訟代理人 郭書妤
許宴瑄邱至弘被 告 杜柏雄上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣一萬四百零一元，及其中二千五百九十六元，自民國114年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣一千五百元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於102年2月13日向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星，原名威寶電信股份有限公司，下稱威寶電信）申請租用門號0000000000行動電話服務，依約應按期繳納電信費，然被告未依期繳納，截至103年4月26日止已積欠電信費新臺幣（下同）2,596元及專案補貼款7,805元，合計10,401元未償（下稱系爭債權）。嗣台灣之星於108年2月19日將系爭債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
三、法院之判斷：㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，此觀民法第297條第1項規定自明。該規定立法之旨在於債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知於債務人，然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益，故使讓與人或受讓人負通知之義務，在未通知前，讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力。但受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院75年度台上字第2293號判決、69年度台上字第223號判決意旨參照）。又債權讓與之通知，不過為觀念通知，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足，並無一定之形式，起訴狀繕本之送達亦得認係債權讓與之通知（臺灣高等法院97年度抗字第824號裁定、臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第290號裁定意旨參照）。經查，原告於108年2月19日自訴外人台灣之星處受讓系爭債權，業據原告提出債權讓與通知書、債權讓與證明書為證（見本院卷第18、19頁），本件起訴狀繕本並於114年11月14日寄存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第35頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於114年11月24日發生效力，揆諸前揭說明，其債權移轉自已合法通知被告而生效力，先予敘明。
㈡復按立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少30個月，若
於合約期間30個月內提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將本專案門號作本專案以外其他用途之轉換時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付補償金），計算方式為：15,000元 × 提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數／合約期間總日曆天（採四捨五入至整數位），威寶電信專案同意書定有明文（見本院卷第27頁）。查被告原定電信服務契約應自102年2月13日至104年8月12日（合計30個月），合約期間總日曆天數為911日，惟其自103年4月26日起即因欠費未繳而遭提前終止，而自103年4月26日起至104年8月12日止剩餘合約日曆天數為474日，依上開合約所定，被告所應支付之專案補償金額即為新台幣7,805元（計算式：15,000元 × 474日 ÷ 911日 = 7,805元，元以下四捨五入），是原告主張被告應給付專案補貼款7,805元之部分，即屬有據，應予准許。
㈢又原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓
與通知書、債權讓與證明書、電信費帳單、被告戶籍謄本、行動電話服務申請書及專案同意書等為證（見本院卷第17、
18、19、20、21、22至23、26至29頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。被告對原告既有主文第1項所示之電信費及專案補貼款迄未給付，則依前揭法律規定，被告自應對原告負給付上開費用之責。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
經查，原告對於被告之前揭電信費債權已屆期，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而起訴狀繕本係於114年11月14日寄存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第35頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於114年11月24日發生效力。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,500元應由被告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 楊慧萍