臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度苗小字第868號原 告 郭婷文被 告 徐○睿 （真實年籍資料詳卷）法定代理人 徐玉昇 （真實年籍資料詳卷）被 告 謝健斌 應受送達處所不明
劉明修 應受送達處所不明黃玉倫 應受送達處所不明賴韋綸 應受送達處所不明李瑾宣 應受送達處所不明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。訴之聲明之內容應具體、明確且特定（即請求法院如何判決，如欲請求被告賠償，應表明請求被告給付之具體金額、利息及是否連帶給付等）；而所謂表明當事人及法定代理人，應特定當事人或法定代理人之人別，使不致與他人混淆，俾利確定訴訟程序之主體暨判決效力歸屬之對象。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，原告於民國114年7月23日向本院起訴，聲明請求「被告徐康睿、徐玉昇應將連帶給付原告新臺幣（下同）29,126元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5％計算之利息」等語。並於114年11月25日提出民事追加被告狀，追加謝健斌、劉明修、黃玉倫、賴韋綸、李瑾宣等5人（下稱謝健斌等5人）為被告，然未記載可得特定前開被告之送達處所或個人資料，致無從確認當事人之人別，且前開書狀亦未記載對於渠等之訴之聲明，其起訴程式已有欠缺。經本院於114年12月30日裁定命於送達翌日起10日內補正前開被告之戶籍謄本及應受判決事項聲明等，該裁定於115年1月23日送達原告，有送達證書1紙在卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有本院收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從特定被告之人別，亦無從確認原告請求謝健斌等5人之聲明，是原告就謝健斌等5人部分追加之訴難認合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中華民國115年2月25日
書記官 蔡孟穎