臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第800號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 黃家宏被 告 徐恩佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣一萬八千二百六十三元，及自民國114年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、訴訟費用新臺幣一千元，由被告負擔新臺幣七百七十三元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月16日下午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿新竹市香山區中華路4段欲右轉進入牛埔路，適有訴外人即原告被保險人林詩婷駕駛其所有、已向原告投保車體損失險之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），亦沿新竹市香山區中華路4段欲右轉進入牛埔路，詎被告應注意前方車輛而未注意，自後方過失追撞A車，致A車受損，原告已依保險契約理賠支付必要之修理費用2萬3,629元（含工資2,760元、塗裝1萬4,430元、零件6,439元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條，代位林詩婷向被告求償修車費用。並聲明：㈠被告應給付原告2萬3,629元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據其提出A車行照、交通部製發汽車駕
駛執照、A車受損照片、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、承田汽車股份有限公司新竹廠估價單、代位求償同意書等件為證(見本院卷第19頁、第21至29頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39至45頁、第47頁)，並有新竹市警察局以114年3月14日竹市警交字第1140010315號函檢送之本件車禍事故資料附卷可稽(見本院卷第59至82頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項、第3項分別定有明文。依員警製作之道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第67、69頁)，系爭事故發生時天候晴、無障礙物、並無不能注意之情事，而林詩婷駕駛A車、被告駕駛B車同由新竹市香山區中華路4段欲右轉進入牛埔路，因林詩婷為禮讓其他機車先行而煞車，被告反應不及乃撞擊A車，致生系爭事故，造成A車受損，係因被告疏未注意道路交通安全規則第94條第1項、第3項，於行進間保持隨時可以煞停之距離，始致生本件事故，顯有過失，是本件事故確因被告之過失行為所致，且其過失行為與A車之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查A車因系爭事故受損，支出修復費用2萬3,629元（含工資2,760元、塗裝14,430元、零件6,439元），有估價單及統一發票在卷可佐(見本院卷第37至45頁)。又A車為101年10月出廠（未載明出廠日，以當月15日計），有行車執照可證(見本院卷第19頁)，至事故發生之112年8月16日，已使用10年10月，依上開平均法計算折舊後，A車就零件部分扣除折舊後所得請求之金額為1,073元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,439÷(5+1)≒1,073（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(6,439－1,073)/5×5≒5,366（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,439－5,366＝1,073】，加計工資2,760元、塗裝14,430元，原告所得請求之修復費用合計1萬8,263元(計算式：1,073＋2,760＋14,430＝18,263)。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。本件原告既已依保險契約賠付A車之修復費用，依前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於114年9月18日寄存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第97頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於114年9月28日發生效力。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 歐明秀