臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗建小字第2號原 告 張梓偉被 告 徐伯宇上列當事人間請求返還工程款事件，本院於115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬5,780元。
二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本判決得假執行。理由要領
一、原告主張：兩造約定由被告承攬施作原告苗栗縣○○鎮○○○街000號5樓之1室內裝潢工程，工程項目如附表所示，原告並於114年6月28日匯款3萬元、114年7月2日匯款3萬元、114年7月17日匯款3萬元、114年7月23日匯款5萬元、114年8月1日匯款3萬元，總計17萬元與被告。詎料被告僅施作完成如附表所示已完工金額欄所示共計11萬4,220元之工程，之後即失聯，履經催促繼續完成施作均置之不理，溢領工程款5萬5,780元，經原告定相當期限催告被告限期完工，被告仍置之不理，原告乃類推適用民法第254條規定終止承攬契約，並依民法第179條規定請求被告返還溢領之工程款5萬5,780元。並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據原告提出被告身分證正反面影本、估價單、LINE對話紀錄及現場照片為證（卷第21至27、31至65頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
三、契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。又契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適用（最高法院109年度台上字第2793號判決意旨參照）。本件被告施作未完成即未再續行施作，顯有不完全給付情事，且其情形仍可補正，經原告定期催告被告於7日內進場繼續施作工程，然被告仍置之不理（卷第88、91頁本院言詞辯論筆錄及送達證書），依上開說明，原告自得類推適用民法第254條規定終止兩造間之承攬契約關係。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。兩造間之承攬契約關係經原告合法終止後，被告受領溢領之工程款5萬5,780元已無法律上之原因，原告自得依民法第179條規定向被告請求返還。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,500元應由被告負擔，及加給自1本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即5%計算之利息。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 楊慧萍