臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度護字第168號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年10月10日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月7日接獲通報，相對人母因竊盜、毒品、洗錢等刑事案件遭通緝，警員於執行勤務期間盤查確認身分後將相對人母通緝到案，相對人母拒絕攜相對人入監服刑，因此通報聲請人評估安置，聲請人派員訪視，又連繫其他親友無法協助照顧相對人，相對人母將厭惡相對人生父情緒轉嫁至相對人身上，因此不願照顧相對人，期待出養，故聲請人於113年1月7日緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置確定在案。安置期間服務評估略以：㈠114年6月26日及114年7月30日安排親子會面，僅相對人外祖母準時與會；相對人母對於相對人鮮少關心且消極未參與，訊息提醒皆已讀不回，回覆相對人外祖母之訊息也多為推託之詞無法赴約；㈡相對人長兄與外祖父母同住，平時外祖母上班時皆由外祖父協助照顧，相對人外祖母已聲請改定監護人事件，以利後續就學事宜；㈢相對人二兄與相對人母同住於新租屋處，相對人繼父與其等關係緊密，相對人繼父從事油漆工作，相對人母全職照顧相對人二兄，目前待送至幼兒園就學；㈣相對人已於114年8月1日就讀幼兒園，適應狀況良好，早療課程持續進行，語言表達越來越進步，聲請人已通過重大決策會議聲請停止親權在案。綜上所述，相對人母照顧重心落在相對人二兄身上，對於相對人及相對人長兄鮮少關心生活狀況，又聯繫不易且多次爽約親子會面，無法掌握相對人母實際生活狀況，聲請人已通過重大決策會議聲請停止親權，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡本院114年度護字第115號民事裁定。
㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人自113年1月7日安置迄今，母親親職功能長期不佳，對於相對人鮮少關心，聯繫不易，社工排定之親子會面日期均未出席，家庭支持系統薄弱，消極面對親權議題溝通，建議延長安置。母親表示希望與法官見面，家調官詢問想向法官說什麼，母親表示因只有相對人一名女兒，其餘均為兒子，不希望被裁定停止親權及出養，但同意本件延長安置，對於接回相對人之照顧計畫、時程均無規劃。
四、本院於114年10月14日函請相對人母於文到後5日內具狀表示意見，該通知於114年10月22日送達相對人母，惟迄今未回覆，有本院送達回證、收文資料查詢清單在卷可憑。綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）