臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度護字第172號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年6月28日接獲通報，相對人母CA00000000M於委託相對人堂舅媽監護照顧相對人期間，擅自攜相對人外出，致相對人一週未上學，又於113年9月12日接獲通報，相對人母攜相對人四處飲酒及在外流浪，並無故未就學1週，罔顧相對人基本需求及人身安全，故聲請人於113年10月15日下午16時41分，依法緊急安置及繼續與延長安置相對人在案。
二、上開安置期間處遇情況略以：相對人母於114年7月中旬因病住院治療，嗣因病情惡化(酒精性肝硬化及蜂窩性組織炎)，聲請人社工於114年7月30日陪同相對人至醫院探視母親，相對人母於同年8月8日死亡；相對人現於舅舅家接受親屬安置，然因舅舅表示其能力有限，無法擔任相對人之監護人，故聲請人已於同年9月18日向本院提出改定子女親權之聲請，請求選定聲請人為相對人之監護人(經查現由本院114年度家親聲字第139號審理中)；相對人現持續接受心理諮商，加強悲傷輔導，引導相對人不過度壓抑對母親之思念。綜上，為維護其最佳利益，依法聲請延長安置相對人3個月等語。
三、按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。...未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。...未成年人無第1項之監護人，於法院依第3項為其選定確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第1094條第1項、第3項及第5項分別定有明文。依上開規定，未成年子女若未能依法定其法定監護人時，得依「未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人」之聲請，選定監護人，且在法院依法選定監護人前，應由當地社會福利主管機關為該未成年子女之監護人。復按父母為其未成年子女之法定代理人；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；無行為能力人及限制行為能力人，以其法定代理人之住所為住所；民法第1086條第1項、第1084條第2項及第21條分別訂有明文。
四、經查，相對人父母均已死亡，又無上開民法第1094條第1項各款之法定監護人，有本院依職權查詢之戶籍資料、本院114年10月17日公務電話紀錄及苗栗○○○○○○○○○函覆之戶籍資料在卷為憑，則依上開規定，在法院為相對人選定監護人前，苗栗縣政府社會處依民法第1094條第5項規定自應為相對人之監護人，又聲請人既為相對人之監護人即法定代理人，依法理得準用前揭規定，聲請人得安排相對人之住所，且對相對人有保護教養之義務，無須另提出本件聲請，是本件聲請並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 陳明芳