臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度護字第117號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 乙○○相 對 人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年7月9日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年6月24日接獲通報，相對人眼角與嘴角有多處瘀傷，相對人母命相對人不得說出實情，且對於相對人被責打情事未能提供合理解釋，又相對人於103年2月24日至107年3月31日遭相對人母施暴，由聲請人緊急安置，考量相對人受暴風險高，遂重新開案服務，開案期間復接獲多件兒保暨性侵通報，評估相對人父母對於兒保案件採取否認態度，且無法對相對人提供保護功能，遂於114年1月6日緊急安置相對人並聲請繼續及延長安置在案，安置期間提供處遇服務略以：㈠相對人父於113年吸食安非他命，需至大千醫院上藥癮團體課程12次，113年12月12日至115年7月29日需定期至地檢署驗尿，現由心理健康中心個管師開案協助相對人父藥癮治療與就業。相對人母為家中主要照顧者，對於相對人父工作不穩定與鮮少負擔照顧責任皆給予包容，另有違法洗錢防制法案件；㈡相對人父母無法對相對人提供保護及照顧功能，且多將焦點轉移至相對人偷竊及說謊情事，114年3月24日協助親子會面互動疏離，未能彼此關心近況，又聲請人裁處相對人父接受強制親職教育，相對人父皆無參加課程；㈢114年6月17日協助相對人姑姑、二姊親子會面，互動親密、自在，惟相對人姑姑現需扶養未成年子女及相對人祖母，每日均需工作，暫無法協助照顧相對人。綜上所述，相對人父母親職功能薄弱，對相對人及其他手足明顯差別待遇，且親屬現階段無法協助，評估相對人具身障身分，自保能力低弱，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，依法聲請准予裁定延長安置3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡本院114年度護字第62號民事裁定。
㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人為聲語障，特教鑑定為中度智能障礙，認知能力較弱，安置前語言表達及記憶功能表現較差，惟經安置機構密集輔導後，語言表達及理解能力有顯著提升；惟相對人父母仍無法建立正確的照顧認知，對於相對人未能有明確的照顧計畫，多將相對人發展及行為問題歸因於伊自身，對於社工處遇配合度消極，雖相對人母陳稱期望相對人能維持與原生家庭手足互動，惟相對人母並未有進一步促進手足互動的行動。綜上所述，考量相對人因身心狀況有特殊教養需求，又家中仍有其餘4名未成年手足有照顧需求，評估相對人父母對相對人無具體照顧計畫及充足的支持系統，親職能力仍有提升空間，建議本件同意延長安置等語。
四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）