臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度護字第205號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000B （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000、CA00000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年12月6日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，本案因疏忽照顧，於民國110年2月兒保開案服務，陸續提供親職賦能及育兒指導資源，惟相對人母配合度不佳，未見實際改善作為，114年5月底家訪發現住家環境衛生惡劣，住家衛生安全已不適合相對人等生活，聲請人評估相對人母及其同居人生活習慣不佳，環境衛生持續惡化，已嚴重影響相對人等健康和安全，且兩人消極應付家庭處遇，故聲請人於114年6月3日緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間提供家庭處遇服務，相對人母114年8月搬至台南，9月又搬遷至桃園，尚待桃園市家防中心家訪追蹤，且相對人母對強制性親職教育配合度消極，僅於10月18日上課1次，相對人安置後申請親子會面互動2次，分別於10月3日及11月24日於聲請人辦公室會面，目前相對人母自述懷有身孕3個月，但尚無實際產檢紀錄，考量相對人母無法提供適當照顧，生活衛生習慣不佳已嚴重影響子女健康及安全，相對人親屬亦無協助照顧相對人之意願，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡本院114年度護字第149號民事裁定。
㈢苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。
㈣苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人等年齡尚幼，亟需穩定且安全的照護環境，安置期間相對人能穩定就學，且生活自理能力顯著提升、相對人弟營養狀態改善，體型亦見明顯增長，顯見相對人母過往於相對人等有飲食、就醫、學習等需求時，欠缺即時與適切的處理，方使相對人等皆出現發展遲緩之表現。相對人父母於相對人等安置期間頻繁變更住所，並表示未來仍有遷居計畫，尚難認渠等能提供相對人等穩定妥適的照顧環境，又相對人母對於親職教育配合態度消極，未能穩定出席課程，亦難認親職能力有顯著提升。綜上所述，建議本案延長安置等語。
四、至相對人母雖具狀陳報其照顧計畫，惟其亦自陳目前尚在尋找租屋；綜合前開事證，本院認相對人母生活環境與生活狀況均尚未穩定，且其未能配合完成親職課程，難謂相對人姆得提供相對人等適宜之生活環境與充足照顧能力，應由聲請人持續提供社政處遇服務，是以，本件聲請人之主張屬實，為維護相對人最佳利益，相對人確有延長安置之必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）