臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度護字第207號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000B1（真實姓名年籍均詳卷）CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000、CA00000000B1、CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年11月25日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年6月14日接獲通報，CA00000000F（下稱案父）酒後心情不佳，相對人CA00000000（下稱案主）不洗澡，遭案父用釣魚竿責打背部與大腿多處瘀青，聲請人前往調查並開案提供服務，服務期間復接獲通報，案父母多次嚴重爭執，案主及其手足皆全程目睹，案大弟與案二弟發燒亦無人處理，評估案父母親職功能與知能薄弱，於112年11月22日依法緊急安置相對人等並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間提供處遇服務，情形如下：㈠案母領有中度多重障礙身障證明，過往為主要照顧者，113年間身心狀況不穩定，今年7月份搬遷至新竹縣案二姑家居住並一同從事汽車旅館房務工作達4個月，經濟狀況尚未穩定。案父9月底搬遷回案二姑家居住，10月中旬從事水電工作惟尚未穩定，且表示經濟尚須分攤房租費用新臺幣6,000元，因案家人口眾多，若接回案主及手足們，居住處所空間不足將另尋覓寬敞能容納八口人之房舍，故住所及經濟關係無法同時負荷三名兒少照顧。㈡案姑們要求案父安排親子會面，案父因工作關係無法安排。案二姑提出親子會面，展現出親和力，互動佳，有意願協助案父母將孩子接回照顧。案二姑關心案主及其手足，亦有意願定期親子會面，述經濟能力佳，願意讓案父母與其同住並協助照顧。㈢案父母搬遷返回新竹居住未滿6個月，後續將函文新竹縣政府行政協訪，確認案父母居住、經濟、親友互動情形。綜上所述，現階段案父母尚無能力照顧案主及其手足，且無其他合適之親屬可協助，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡本院114年度護字第146號民事裁定。
㈢苗栗縣政府社會處保護服務科兒童、少年保護個案安置評估報告。
㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：案母領有多重障礙身障證明，7月起更換新工作，工作及經濟狀況尚未穩定，案父酒駕案件判處三個月有期徒刑得易科罰金，採分期方式支付，經濟狀況陷困，雖已覓新工作，惟新工作及經濟狀況亦未穩定，案父母對於子女照顧、返家計畫均無具體計畫，考量相對人有發展遲緩議題，需較多照顧資源，父母之親職功能與知能薄弱，建議延長安置等語。
四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）