臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度護字第59號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 乙○○相 對 人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年4月10日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月7日接獲通報，相對人母因竊盜、毒品、洗錢等刑事案件遭通緝，警員於執行勤務期間盤查確認身分後將相對人母通緝到案，相對人母拒絕攜相對人入監服刑，因此通報聲請人評估安置，聲請人派員訪視，又連繫其他親友無法協助照顧相對人，相對人母將厭惡相對人生父情緒轉嫁至相對人身上，因此不願照顧相對人，期待出養，故聲請人於113年1月7日緊急安置相對人。安置期間服務評估略以：㈠113年12月30日及114年2月24日安排親子會面，僅相對人外祖母準時與會，相對人母未依約抵達且經社工多次聯繫未回覆，相對人母對於相對人會面鮮少關心且消極未參與，訊息提醒皆已讀不回，聯繫電話也是由相對人繼父接通，但還是未獲相對人母回應；㈡相對人母將相對人長兄、二兄攜至幼兒園就讀，然相對人長兄與相對人母未同住，相對人長兄常因身體狀況、接送問題頻繁請假，相對人二兄原先就學尚屬穩定，但因同儕衝突問題，相對人母於114年2月14日辦理離園；㈢相對人外祖母轉述相對人母語相對人二兄同住於繼父家中，相對人繼父平時會協助照顧及接送，但相對人繼父亦有兩名子女同住，故實際照顧狀況有待釐清。綜上所述，相對人母照顧重心落在相對人二兄身上，又聯繫不易且多次爽約親子會面，無法掌握相對人母實際生活狀況，聲請人已通過重大決策會議，後續將協助聲請停止親權，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡本院114年度護字第2號民事裁定。
㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院於114年4月2日函請相對人母於文到後5日內表示意見，該通知於114年4月10日送達聲請人，聲請人迄今未回覆；本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女自113年1月7日安置迄今，母親親職功能不佳，無照顧未成年子女意願，與社工約定之親子會面日期均未依約會面交往，且不易聯繫，生父不詳，家庭支持系統薄弱，後續將聲請停止親權，建議延長安置等語。
四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）