臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度護字第62號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 乙○○相 對 人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年4月9日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年6月24日接獲通報，相對人眼角與嘴角有多處瘀傷，相對人母命相對人不得說出實情，且對於相對人被責打情事未能提供合理解釋，又相對人於103年2月24日至107年3月31日遭相對人母施暴，由聲請人緊急安置，考量相對人受暴風險高，遂重新開案服務，聲請人前往調查並提供服務，略以：㈠相對人父於113年吸食安非他命，需至大千醫院上藥癮課程12次、定期至地檢署驗尿，現由心理健康中心社工開案協助相對人父藥癮治療與就業，相對人母為家中主要照顧者與主要生計者，對於相對人父工作不穩定與鮮少負擔照顧責任皆給予包容；㈡相對人父母育有3男3女，相對人母認為相對人具身障身分，需命相對人協助全家做家事，日後方能適應社會，又相對人每日穿著骯髒制服及鮮少洗澡致受他人排擠，相對人父母均未處理。相對人2筆性侵害通報事件皆在家中發生，且相對人父當時在家，未能發揮保護功能，據學校老師紀錄，相對人母曾於112年9月12日領走相對人在學校享有的免費早餐，又相對人父母於113年11月至12月間共有13天均未提供相對人早餐，聲請人依職權聲請保護令，保護令期間自113年1月22日至114年1月21日，113年12月19日又再度接獲通報，相對人母命相對人協助其他手足作所有家事，並責打相對人手臂，且相對人父宣稱不想再見到相對人；㈢相對人姑姑有照顧意願，然相對人姑姑現需照顧4名未成年子女及祖母，每日均需工作，暫無法妥適照顧相對人。綜上所述，相對人父母親職功能薄弱，對相對人及其他手足明顯差別待遇，親屬現階段無法照顧，評估象隊人具身障身分，自保能力低弱，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，向本院聲請裁定准予繼續安置相對人3個月至114年4月9日；現因CA00000000F、CA00000000M親職功能仍屬薄弱，對相對人及其他手足明顯差別待遇，且親屬現階段無法協助，評估相對人具身障身份，自保能力低落，為提供安全、穩定之照顧環境，依法聲請准予裁定延長安置3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：
（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
（二）本院114年度護字第7號民事裁定。
（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，顯示相對人同意安置於親屬家中，無其他意見需到庭表示。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：考量相對人因身心狀況有特殊教養需求，又家中仍有5名未成年手足有照顧需求，相對人母親雖自述有意願接相對人返家，但經本院通知提出具體照顧計畫，均未能提出，顯無具體照顧計畫及充足之支持系統，親職能力仍有提升空間，為維護相對人權益，建議有延長安置之必要等語。
四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）