臺灣苗栗地方法院民事判決114年度親字第17號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０３ 原籍設新竹市○區○○里0鄰○○路00 0巷00號3樓
Ａ０４ 原籍設臺北市○○區○○○路○段00號
Ａ０５ 原籍設臺北市○○區○○○路○段00號
Ａ０６ 原籍設臺北市○○區○○○路000號8
樓之2
Ａ０７ 原籍設臺北市○○區○○里00鄰○○○
Ａ０８ 原籍設新竹縣○○鄉○○村○○○00號
Ａ０９ 原籍設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00
號
Ａ１０
Ａ１１
Ａ１３
Ａ０１４
Ａ１５
Ａ０１６
Ａ１７(即Ａ１２之承受訴訟人)
Ａ１８(即Ａ１２之承受訴訟人)
Ａ１９(即Ａ１２之承受訴訟人)上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。本件原告主張其與訴外人林何滿妹均為被繼承人姜仁貴之子孫，被告為姜仁貴與林何滿妹之其他繼承人，因姜仁貴目前仍有土地為其遺產，有辦理繼承登記事宜之需要，而林何滿妹與姜仁貴收養關係是否存在，將影響原告之繼承利益，是本件自有即受確認判決之法律上利益。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。
民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查訴外人Ａ１２原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民國114年9月13日死亡，其繼承人為被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９（另有子女Ａ２０，已拋棄繼承），並由原告聲請由被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９承受訴訟，先予敘明。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人姜仁貴於民國73年12月13日死亡，原告為被繼承人之子，訴外人林何滿妹為被繼承人之養女，被告為姜仁貴及林何滿妹之其他繼承人。因被繼承人尚遺有土地之遺產，經地政機關要求辦理繼承登記，查詢相關繼承人戶籍資料，訴外人林何滿妹原受被繼承人姜仁貴收養，改名為姜氏滿妹，後與訴外人林月錦結婚改名為林何滿妹，並於112年間死亡。因姜仁貴前曾收養訴外人姜氏源嬌，終止收養後另收養林何滿妹，然姜仁貴之戶籍記載並無曾收養二女之記載，故姜仁貴與林何滿妹間之收養關係應不存在，故提起本件訴訟，並聲明：確認姜仁貴與林何滿妹間之收養關係不存在。
二、被告答辯：
（一）被告Ａ１１：收養是上一輩的事情，不太清楚，印象中是姓何，我小時候會去何家走動等語。
（二）被告Ａ１３：林何滿妹生前曾提過有養父等語。
（三）被告Ａ０１４：曾聽林何滿妹說過沒有終止收養，過往姜仁貴的配偶從國外回臺灣時，林何滿妹有去接機，後來我就不太清楚；小時候家裡清寒，有去何家拿東西回來吃。林何滿妹過往跟姜家的人比較沒有往來等語。
（四）被告Ａ１５：這事情我不清楚等語。
（五）被告Ａ０１６：跟林何滿妹往來比較密切的是何姓，不過我小時候曾跟林何滿妹去姜家親戚開的雜貨店等語。
（六）其餘被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。復按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調查報告177至178、181頁）。又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而當時所適用乃為民國19年12月26日由國民政府制定公布，並自民國20年5月5日施行之民法，其中第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」可知光復後終止收養需以書面為之。
（二）原告主張其與訴外人林何滿妹均為被繼承人姜仁貴之子孫，而姜仁貴迄今名下仍有土地之遺產等情，有相關戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表在卷可查，堪認為真實。
（三）經查，依林何滿妹之戶籍資料記載，其於26年2月26日經姜仁貴收養，於36年4月16日與訴外人林月錦結婚，至112年3月21日死亡間，其戶籍資料並無終止收養或類似內容之記載。本院審酌：林何滿妹之戶籍資料曾有「隨同養父姜仁貴民國三十七年一月九日遷入設寄籍」之記載，且當時仍名為「姜滿妹」（見本院卷第281頁），可見姜仁貴與林何滿妹間至少於臺灣光復後之民國37年間，仍有養親子關係，而卷內證據並未見有相關終止收養書面，從而，尚無從認定姜仁貴與林何滿妹間生前已合意終止收養關係。故姜仁貴與林何滿妹間之收養關係並未因終止而消滅，其等間收養關係始終存在。綜上所述，原告請求確認姜仁貴與林何滿妹間之收養關係不存在，並無理由，應予駁回。
四、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 洪鉦翔