臺灣苗栗地方法院民事判決114年度親字第13號相對人即反請求原 告 Ａ０１訴訟代理人 朱容辰律師聲請人即反請求被 告 Ａ０２法定代理人 Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告Ａ０２（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告即另案聲請人Ａ０２向原告即另案相對人聲請給付扶養費（本院114年度家親聲字第99號），原告反請求與被告Ａ０２間親子關係不存在，因前開扶養事件尚待調查審理，爰就本件反請求先為審結，合先敘明。
二、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告與被告無真實血緣關係，認領無效，因戶籍資料上仍登記原告認領被告Ａ０２，二人有親子關係，可見兩造間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，足認本件有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、原告主張：原告與被告法定代理人Ａ０３同居誤以為生下被告Ａ０２而認領之，於民國106年6月12日向戶政機關登記認領，嗣近期知悉被告Ａ０２非其所生，原告與被告Ａ０２進行DNA檢測，檢測結果為「不符合一親等血緣關係遺傳法則」，為此，訴請確認原告與被告Ａ０２間之親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本，並有法務部114年10月9日調科肆字第11403240310號DNA鑑識實驗室鑑定書證。參以鑑定書記載：「Ａ０２之各項DNA STR型別經比對計有D2S441、FGA等10項型別與Ａ０１之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則」等語。衡諸現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法檢驗子女之血統來源之精確度已達99.9%以上，是上開親子檢驗結果及說明內容，應堪可採，且被告法定代理人對此並無爭執。而認領以具有真實血緣關係為前提，本院審酌上開血緣檢驗結果，原告與被告Ａ０２間不具有真實之親子血緣關係，應可認定，其所為之認領自屬無效，從而，原告訴請確認其與被告Ａ０２間之親子關係不存在，自有理由，應予准許。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求雖獲勝訴，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告僅依法消極應訴，應認被告之行為為伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 陳明芳