臺灣苗栗地方法院民事判決114年度親字第21號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２
甲○○（設籍戶政）
Ａ０４
Ａ０５
Ａ００６
Ａ０７
乙○○（遷出國外）
Ａ００９
Ａ１０
Ａ１１
Ａ０１２
Ａ１３
Ａ１４
Ａ１５
Ａ１７
Ａ１８
Ａ１９
Ａ２０
Ａ２１
Ａ２２
Ａ２３
Ａ２４
Ａ２５
Ａ０２６
Ａ２７
Ａ２８
Ａ２９
Ａ３０
Ａ３１
Ａ３２
Ａ３３
Ａ３４
Ａ３５
Ａ３６
Ａ３７
Ａ３８
Ａ３９
Ａ４０
Ａ４１
Ａ４２
Ａ４３
Ａ４４
Ａ４５
Ａ４６
Ａ４７
Ａ４８
Ａ４９
Ａ５０
Ａ５１
Ａ５２
Ａ５３
Ａ５４
Ａ５５
Ａ５６
Ａ５７
Ａ５８
Ａ５９
丁○○（遷出國外）
Ａ６１
Ａ６２
Ａ６３
Ａ６４
Ａ６５
Ａ６６
Ａ６７
Ａ６８
Ａ６９
Ａ７０
Ａ７１
Ａ７２
Ａ７３
Ａ７４
Ａ７５
Ａ７６
Ａ７７
Ａ７８
Ａ７９
Ａ８０
Ａ８１
Ａ８２
戊○○○○（丙○○承受訴訟人）
己○○（丙○○承受訴訟人）
庚○○（丙○○承受訴訟人）
辛○○（丙○○承受訴訟人）
壬○○（丙○○承受訴訟人）
癸○○（丙○○承受訴訟人）
子○○（丙○○承受訴訟人）
丑○○（丙○○承受訴訟人）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認寅○○(男，民國前00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國64年9月25日死亡)與卯○○○（女，明治45年即民國0年0月00日生，民國58年9月2日死亡）間之收養關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
壹、程序方面：除被告Ａ１５、Ａ１７、Ａ１８、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２４、Ａ２５、Ａ０２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ４４、Ａ６２、Ａ６４、Ａ６６、Ａ６８、Ａ７６、Ａ７７、戊○○○○、庚○○到庭外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告之外祖父為寅○○(年籍如主文，聲請狀誤載為祖父)，外祖母為辰○○○(聲請狀誤載為祖母)，辰○○○於民國42年11月14日死亡，其遺產應由寅○○及全體繼承人共同繼承；嗣寅○○亦於64年9月25日死亡，其遺產亦應由全體子女共同繼承，惟當時均未辦理繼承登記。日前原告欲辦理辰○○○及寅○○之遺產繼承登記，因而申請調閱寅○○及其繼承人之除戶謄本與戶籍謄本等。其中於寅○○之日據時期戶籍謄本內記載其曾於大正元年（民國1年）9月19日收養卯○○○為養女，而卯○○○之日治時期戶籍謄本內亦記載其為寅○○之養女，惟於35年光復初之戶籍資料內，卻記載卯○○○之父母分別為「父：巳○○」、「母：午○○○」。因卯○○○已於58年9月2日死亡(聲請狀誤載為59年)，原告乃欲再申請其繼承人之戶籍資料，惟遭苗栗○○○○○○○○○駁回申請，其理由則係以『民國35年光復初設戶籍資料，當事人卯○○○即未有申報養父母姓名等相關紀錄，究其養父母姓名何以脫落未明，終止收養與否將無從判斷，後查於民國58年9月2日死亡，故本案所請補填「卯○○○」養父母姓名一案，係屬身分確認事項，事涉司法機關職權』因而致繼承登記無從進行。原告原於聲請狀載明請求確認寅○○與卯○○○收養關係不存在，嗣於庭訊時表示，其從小就知道有卯○○○這位阿姨，其原本之聲請狀之聲明為誤載，其欲變更聲明為「請求確認寅○○與卯○○○間之收養關係存在」等語。
二、被告答辯意旨略以：
(一)被告Ａ６７、Ａ６５具狀表示對於原告所主張之聲明與事實理由均無意見，尊重法院依法審理(參卷二第221-223頁)。
(二)被告Ａ１７即卯○○○之三子於庭訊時表示，卯○○○的兒子、兄弟、女兒都經常與寅○○來往，其是35年次，在其小學五六年級時，我們經常往來，父母於逢年過節時會跟其說外公寅○○生日，要去過生日，其認為寅○○與卯○○○間收養關係存在。
(三)被告庚○○之父丙○○(已歿)為卯○○○之次子，庚○○於庭訊時表示其父曾對其說過，其與曾祖父寅○○一家有關係，說寅○○是其曾祖父。寅○○在其從小的印象裡就是曾祖父(以上所稱曾祖父，經查應為外曾祖父)，且卯○○○仍姓范，沒有隨生父姓呂，卯○○○在祖墳上亦寫姓范。(原告表示其記得以前曾在家裡看見丙○○來訪)
(四)被告Ａ４４為卯○○○之四女，於庭訊時表示母親小時候會帶他們到姑姑家(即寅○○的女兒，原告對此表示該姑姑為其母未○，原告曾在家裡看見Ａ４４來訪)
(五)被告Ａ１８即卯○○○之五子，於庭訊時表示，寅○○有大小老婆，原告的媽媽是寅○○親生的，而其母卯○○○則是被收養，我們小時候時常與原告媽媽一家人來往，但後來都被寅○○的小老婆趕出來。(對此Ａ１７即卯○○○之三子表示卯○○○被寅○○的小老婆趕出來之後，卯○○○還是會想到自己的養父寅○○，過年過節會送東西過去，卯○○○與生父呂家沒有往來)
(六)被告Ａ６２為寅○○之三男，其表示只有在小學的時候看過卯○○○，後來就沒看過，其雖認為寅○○與卯○○○間之收養關係應僅存在於光復以前，但對於主張確認收養關係的被告陳述沒有意見。
三、本院得心證之理由：
（一）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。再者，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件原告主張日治時期的戶籍謄本記載卯○○○為其外祖父寅○○所收養，惟35年10月1日戶籍登記，未有上開兩人收養關係之記載，故涉及原告就寅○○之遺產辦理繼承登記之權利，致原告在私法上有受侵害之危險，而此不確定之狀態，法院得以判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
（二）原告主張之前揭事實，業據其提出被繼承人寅○○繼承系統表(參卷一第159-163頁)、除戶謄本、日據時期戶籍手抄本、苗栗○○○○○○○○○114年4月28日頭市戶字第1140000917號函(參卷一第47頁)，被告就此並無不同表示，自堪信為真實。
（三）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文；且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規。再按日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力。
(四) 經查，觀諸原告提出之日治時期戶籍手抄本記載，卯○○
○(即申○○○)為明治45年即民國0年0月00日生，生父巳○○、生母午○○○○、寅○○養女，於大正元年九月十九日養子緣組入戶（參卷一第33頁），堪認卯○○○確實為寅○○所收養；至其光復後之戶籍資料雖無養父母之記載，然實務上日治時期所辦理之收養，於光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏之情事所在多有，尚難僅憑前開登載不明確之情形，則認寅○○與卯○○○於日治時期收養關係已經終止，且參酌上開繼承人到庭如上陳述明確，足認原告主張非虛，因此，本件既無事證足認寅○○與卯○○○間之收養關係已終止，應認寅○○與卯○○○間之收養關係存在，從而原告請求確認寅○○與卯○○○間收養關係存在，尚屬有據，應予准許。
四、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求雖獲勝訴，然確認收養關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告僅依法消極應訴，應認被告之行為為伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書 記 官 陳宜欣