臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第171號原 告 杜文卿訴訟代理人 張智宏律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 許禎彬複代理人 施宏達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地，分割如附圖即苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號民國114年10月27日通圖土字32400號土地複丈成果圖所示，編號甲部分面積9.76平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積9.24平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔49%、原告負擔51%。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按財政部設國有財產局(民國102年1月1日改制為國有財產署)，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權(最高法院107年度台上字第1871號判決意旨參照)。經查：
（一）坐落苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地(以下段別省略，並稱系爭土地)，應有部分72分之35登記為中華民國所有，並由交通部公路局為管理機關，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷第389頁)。是原告請求分割共有物，屬處分行為，涉及國有財產之得、喪、變更，應以財政部國有財產署(下稱國有財產署)為被告，當事人始為適格。又原告起訴原列交通部公路局為被告，嗣於114年7月28日當庭更為國有財產署(見本院卷第314頁)。係為使當事人能予適格，應屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
（二）原告聲明原為：原告與被告王盛火、王金利、杜黃雪(前3人已撤回)、交通部公路局共有之系爭土地，分割為如起訴書附圖所示編號甲部分分歸原告所有、編號乙部分分歸被告交通部公路局所有，原告與被告交通部公路局按其餘被告應有部分予以金錢補償。嗣因被告王盛火之繼承人、被告王金利、杜黃雪將其等就系爭土地之應有部分出售予原告，原告乃撤回對其等之訴，而變更為：兩造共有系爭土地，分割如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號114年10月27日通圖土字32400號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號甲部分面積9.76平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積9.24平方公尺，分歸被告國有財產署取得(見本院卷第429頁)。又分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，不受兩造分割方案聲明之拘束。是原告上開聲明之更正，並未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，而應准許。
二、系爭土地應有部分72分之35登記為中華民國所有，管理機關為交通部公路局，已如前述。本院已依原告之聲請，於114年7月28日以苗院聆民孝114訴171字第21064號函，對交通部公路局為告知訴訟，該函並於114年8月1日送達交通部公路局，亦有送達證書在卷可憑(見本院卷第349至351頁)，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）系爭土地為兩造各按原告應有部分72分之37、被告應有部分72分之35所共有。系爭土地為一般農業區之甲種建築用地，其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之協議。爰依民法第823條之規定訴請裁判分割。
（二）又系爭土地目前為空地，其上雜草叢生、無人使用，又鄰地235-15地號土地為原告所有，考量原告得併予使用，將附圖所示，編號甲部分面積9.76平方公尺分割原告取得，編號乙部分面積9.24平方公尺分割被告取得。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳述略以：被告所有之系爭土地應有部分，係因徵收供為道路使用，嗣徵收後沒有全部供為道路用地，原地主也沒有申請免除徵收。又系爭土地為公用財產，故不能分割等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭土地之應有部分，為原告72分之37、被告72分之35，有土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第389頁)。又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法有據。
（二）被告雖以系爭土地為公用財產，故不能分割等語置辯。惟按主管機關或管理機關對於公用財產不得為任何處分或擅為收益。但其收益不違背其事業目的或原定用途者，不在此限；公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用；其事業用財產，仍適用營業預算程序，國有財產法第28條、第32條第1項分別定有明文。又依國有財產法第28條但書、第31條第1項規定，其收益不違背其事業目的或原定用途者，即無不得處分或收益之情形。系爭土地為一般農業區之甲種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷第389頁)。是系爭土地本可供做建築使用，而無其他用途之限制，且分割後被告仍保有分得部分之土地，並無變更其他用途或減少收益，而有違背其事業目的或原定用途之情事。況如被告前開主張不得分割，則將不利於其他共有人處分其應有部分，而永無分割之可能，顯非國有財產法第28條之立法本旨。是被告前開所辯，並無可採。
（三）又定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、全體共有人之利益、共有物之性質、使用狀態、經濟效用等情狀為公平裁量，不受共有人主張之拘束。原告主張系爭土地應分割如附圖所示，編號甲部分面積9.76平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積9.24平方公尺，分歸被告取得。經查，系爭土地為不規則形，北側部分有道路(新埔路)占用，其上也有雜草，並有反光鏡及一塊水泥基地，西側則緊鄰為台一線，業據本院會同兩造、通霄地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、空照圖，及通霄地政土地複丈成果圖等在卷可稽(見本院卷第225至239頁)。
又系爭土地與原告所有之235-15地號土地緊鄰，業經本院會同兩造到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、土地登記第一類謄本、空照圖及附圖在卷可按(見本院卷第225至233、447頁)。如採原告之分割方案，兩造分得之土地，均面臨台一線道路，在通行上均無問題，原告亦得與其所有緊鄰系爭土地之235-15地號土地合併利用，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告並未提出分割方案，以供審酌。本院審酌原告主張以原物分割之方法，並無明顯不當或違背公平之處，兩造並可利用獲分配之土地，經考量系爭土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及利益均衡，及兩造之意見等情，認採原告之分割方法，應屬適宜，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 張智揚