臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度訴字第195號上 訴 人即 被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基第一審具特別代理權之訴訟代理人 陳禎彬複 代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師視同上訴人即 被 告 張士薰
饒瑞銘被 上訴人即 原告 趙志才上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對中華民國115年3月27日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬零肆佰肆拾元，逾期不補正，即駁回其上訴；且應提出上訴理由。
理 由
一、按提起第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16第1項規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由；再上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項、第442條第2項各定有明文。其次，按確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院民國111年度台上字第1331號判決意旨可以參照）。再者，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨足供參照）。
二、經查：㈠本件為原告起訴請求確認其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號
土地（下稱589土地），就上訴人財政部國有財產署所管理同段未登記土地（具體位置如苗栗縣苗栗地政事務所〈下稱苗栗地政所〉114年6月30日土地複丈成果圖所示）如苗栗地政所114年11月11日土地複丈成果圖（即原判決附圖乙；下稱附圖乙）第1頁所示紅線、地籍線框定處（面積6平方公尺）；視同上訴人張士薰所有同段589之4地號土地（下稱589之4土地）如附圖乙第1頁所示藍線、紅線、地籍線框定處（面積331平方公尺）；視同上訴人饒瑞銘所有同段589之12地號土地（下稱589之12土地）如附圖乙第1頁所示藍線、紅線、地籍線框定處（面積64平方公尺）（上開各地通行範圍，下合稱系爭通行範圍）有通行權存在。是縱僅有上訴人提起上訴，依前揭最高法院判決意旨，仍應認上開訴訟屬必要共同訴訟，上訴人提起上訴之效力及於饒瑞銘、張士薰。
㈡本件上訴人提起上訴未敘明上訴理由，亦未繳納裁判費，且
其上訴利益應即原審於114年2月26日參照土地登記規則第49條第3項規定，以114年度補字第17號裁定（原審卷第147、148頁）所計算新臺幣（下同）51萬8,963元（計算式：589土地面積46,336平方公尺×申報地價每平方公尺40元×4％×7≒518,963元，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費1萬440元。爰依上揭法律規定，命上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補正，即駁回其上訴，且上訴人應提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。
三、依民事訴訟法第442條第2項規定裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：其餘有關命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 蔡芬芬