臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第126號原 告 李孟儒訴訟代理人 施志遠律師
王少輔律師上 一 人複 代理人 謝昀潔律師被 告 李宜庭
李孟燕簡志伊簡志麟
傅淑榆傅志煒傅亘諭上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告將坐落苗栗縣○○市○○段○○○段○○○○000地號土地、23建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路00號）（下合稱系爭房地），由苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）於106年8月17日以頭地資字第67380號收件，106年8月21日所為之預告登記（下稱系爭預告登記）予以塗銷。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為系爭房地之所有人，系爭房地上存有系爭預告登記（限制登記事項：106年8月17日頭地資字第67380號，預告登記請求權人：李遠億，內容：茲為保全該標的物權利之移轉，義務人：李孟儒，限制範圍：全部，106年8月21日登記，預告登記請求權人：李遠億，統一編號：Z000000000）。原告係因李遠億贈與而取得系爭房地所有權，李遠億為避免原告任意處分系爭房地，遂於106年8月17日與原告簽立預告登記同意書（下稱系爭同意書），約定以李遠億為預告登記請求權人，向頭份地政辦理預告登記，並約明請求權人死亡時，該預告登記即失去效力，實則李遠億對原告未有任何移轉系爭房地之請求權利。而李遠億業於108年9月24日死亡，更未對原告有何移轉系爭房地之請求權利，則系爭預告登記之效力自失所據，登記狀態已妨害原告圓滿行使系爭房地所有權。又兩造為李遠億之全體繼承人，因未能獲得被告同意，致原告無從辦理塗銷系爭預告登記，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告李孟燕則以：同意塗銷系爭預告登記。
四、除李孟燕以外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業績其提出系爭房地土地、建物登記第一類謄本、戶籍謄本（含手抄本）、預告登記同意書、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、系爭房地苗栗縣地籍異動索引等為證（卷第21至39、55至95頁），並經本院職權調閱系爭預告登記之登記申請案全案資料在卷可稽（卷第103至110、113至120頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
六、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，例如基於買賣契約而對不動產所有權移轉請求為預告登記時，若買賣契約無效、撤銷或契約解除，致債權請求權不發生或失其效力時，預告登記亦失其所據，而應予以塗銷(最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照)。準此，預告登記係對於他人之不動產權利，為保全其請求權而預先所為之登記，旨在保全債權請求權之行使，限制不動產登記名義人對其不動產為有妨害保全之請求權之處分，其保全之標的既為債權請求權且具有從屬性，如被保全之請求權已消滅或不發生，該預告登記即應予塗銷。經查，依系爭同意書之記載（卷第117頁），系爭預告登記設立時，並未載明所保全之權利為何，且約定系爭預告登記於李遠億死亡時即失去效力，故原告主張系爭預告登記所保全之權利並不存在，且依約系爭預告登記已失其效力，堪值採信。從而，系爭預告登記所保全之權利既自始不存在，縱曾存在亦已因李遠億死亡而失效，則系爭預告登記之繼續存在，足以妨害原告圓滿行使其系爭房地所有權無訛，而兩造為李遠億之全體繼承人，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告協同原告塗銷系爭預告登記，自屬有據。朋友四
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應協同原告將系爭預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 歐明秀