臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第267號原 告 徐吉臨被 告 紀敏吉訴訟代理人 彭紹瑾律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為：
⑴被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，如起訴書地籍圖所示部分，面積155.92平方公尺上之水泥鋪面、擋土牆拆除，並將上開土地返還共有人全體。⑵被告應給付原告及其全體公同共有人新臺幣(下同)1,070,266元。嗣於民國114年6月30日當庭將第2項聲明更正為請求1,070,180元(見本院卷第173頁)。再於115年3月10日具狀更正第1項聲明為：被告應將系爭土地上，如內政部國土測繪中心(下稱國測中心)115年2月9日鑑定圖(下稱附圖)所示編號甲面積19.18平方公尺柏油路面、編號乙面積181.74平方公尺水泥地面、編號丙面積31.01平方公尺水溝、編號丁面積3
7.36平方公尺柏油路面拆除，並將上開土地返還共有人全體(見本院卷第391頁)。係因經國測中心測量後，已確認占用位置及面積而為更正，其聲明第2項部分屬減縮應受判決事項之聲明，第1項部分屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告與訴外人徐欽喜、徐玉堂、徐元輝、徐雲珍、徐玉香、徐金平，於111年11月29日因繼承而登記為系爭土地之共有人，應有部分為公同共有2分之1，另系爭土地之共有人尚有徐榮錦(應有部分10分之1)、紀銘澤(應有部分10分之4)。被告未經原告及其公同共有人同意，擅自在系爭土地上興建如附圖所示編號甲面積19.18平方公尺柏油路面、編號乙面積181.74平方公尺水泥地面、編號丙面積31.01平方公尺水溝、編號丁面積37.36平方公尺柏油路面(下合稱系爭地上物)，原告爰依民法第767條、第821條之規定，訴請被告將系爭地上物拆除，並將所占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。
（二）又被告無權使用系爭土地，而有相當於租金之不當得利，爰請求自109年2月3日至114年2月3日計5年之不當得利，及自109年2月3日至111年10月23日計2年8月種植花卉55.32平方公尺之補償金，合計1,070,180元。
（三）並聲明：⑴被告應將系爭土地上，如附圖所示編號甲面積1
9.18平方公尺柏油路面、編號乙面積181.74平方公尺水泥地面、編號丙面積31.01平方公尺水溝、編號丁面積37.36平方公尺柏油路面拆除，並將上開土地返還共有人全體。⑵被告應給付原告及其全體公同共有人1,070,180元。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）被告係台灣雅聞生技股份有限公司(下稱雅聞公司)總經理，而系爭土地之共有人紀銘澤為被告之子，亦為雅聞公司副總經理，其應有部分10分之4，並已同意委由被告處理，並對系爭土地之應有部分無償提供予雅聞公司，做為來訪遊客車輛出入經過之用。又雅聞公司並委由被告處理上開事宜，是雅聞公司在系爭土地上鋪設水溝，並非被告個人所鋪設，被告僅係代表雅聞公司及紀銘澤處理上開事宜，被告也無在系爭土地上種植樹木，及鋪設水泥及柏油路面。
（二）被告並未在系爭土地上種植花木或使用，且未在徵收前現同段167地號土地上種植花木，原告也無法舉證證明被告有於時效消滅前，即原告起訴前5年內，有在系爭土地及167地號土地上種植花木及使用，故應顧及消滅時效。是原告主張被告在上開土地種植花木及使用2年8個月，而請求不當得利(即補償金)，並無理由。
（三）雅聞公司有自己的停車場，不需使用系爭土地停車，又系爭土地如附圖所示編號甲、丁柏油路面，及編號乙水泥地面，均係交通部公路局中區養護工程分局苗栗工務段(下稱苗栗工務段)所施作建造，業經證人湯昇平到院證述明確。是原告請求被告拆除上開地上物，毫無理由。
（四）原告雖提出雅聞公司來訪之客車停留照片，以證明被告占用系爭土地。惟該來訪車輛只是短暫經過或暫停，並無所謂侵占之不當得利，且原告對被告提起竊佔之刑事告訴，業經臺灣苗栗地方檢察署以114年度偵字第2769號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以114年度上聲議字第3110號處分書駁回再議之聲請而確定。況系爭土地之共有人徐榮錦、紀銘澤之應有部分合計為10分之5，並均同意雅聞公司使用，已達2分之1，依民法第818條規定及最高法院51年台上字第3495號判例意旨，各共有人得就共有之全部，於無妨害他共有人之權利範圍內，按其應有部分對共有物全部為使用收益。又依附圖所示柏油路面及水溝部分面積合計僅87.55平方公尺，而紀銘澤之應有部分面積為124.74平方公尺，是雅聞公司之來訪車輛進出系爭土地，乃完全本於所有權之作用，在應有部分範圍內行使，屬合法之行為。況雅聞公司並未封圍使用系爭土地之部分，也無排他性，原告也可進出跨越使用，並未妨害原告共有人之權利範圍，故被告並無任何不當得利。從而原告請求不當得利及拆除地上物，洵無理由。
（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與訴外人徐欽喜、徐玉堂、徐元輝、徐雲珍、徐玉香、徐金平，於111年11月29日因繼承而登記為系爭土地之共有人，應有部分為公同共有2分之1，另系爭土地之共有人尚有徐榮錦(應有部分10分之1)、紀銘澤(應有部分10分之4)，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷第53至65頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）被告以其係代表雅聞公司施作停車場，惟附圖所示編號甲、丁柏油路面，及編號乙水泥地面，均係苗栗工務段所施作建造等語置辯。經查，證人湯昇平證稱：我是苗栗工務段站長，本院卷第249頁苗栗地政土地複丈成果圖編號A、C柏油路面(即附圖編號甲、丁)、編號B水泥鋪面(即附圖編號乙)，在道路拓寬前已有這些設施，但上開地上物是我們做的，當時在做水溝時有開挖，開挖後就有把柏油路面鋪設；水泥鋪面、柏油路面是我們做的，但編號D水溝(即附圖編號丙)不是我們做的；還沒拓寬前就已經有設施編號A、C，因兩側要開挖水溝有破壞掉，而影響到出入動線，就有鋪設路面供雅聞公司使用，所以編號A、C柏油鋪面、編號B水泥鋪面是由苗栗工務段鋪設的等語(見本院卷第354至356頁)。並有證人湯昇平提出之施工前、中、後之照片為證(見本院卷第359至361頁)。由證人湯昇平前開證述及提出之照片觀之，附圖所示編號甲、丁柏油路面，及編號乙水泥地面，均係苗栗工務段所施作建造，是被告前開所辯，堪予採信。
（三）被告再以其未在系爭土地上種植花木或使用，且未在徵收前現同段167地號土地上種植花木等語置辯。經查：
１、原告雖提出照片為證(見本院卷第33、157、159頁)。惟本院卷第33、157頁照片係同一張照片，而該照片不知是何時所拍攝；本院卷第159頁照片，其上已無任何玫瑰花或樹木，且經本院會同兩造及地政人員到場履勘時，系爭土地上並無種植任何植物，有勘驗筆錄及空照圖、現場照片在卷可按(見本院卷第207至221頁)。故難以確認各該玫瑰花、樹木究竟有無佔用到系爭土地。
２、況原告曾對被告提起竊佔系爭土地之刑事告訴，惟經臺灣苗栗地方檢察署以114年度偵字第2769號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以114年度上聲議字第3110號處分書駁回再議之聲請而確定，有上開114年度上聲議字第3110號處分書在卷可按(見本院卷第413至417頁)。
更足認無從證明被告有在系爭土地上種植玫瑰花或樹木。
３、再原告除上開照片外，並未能提出其他證據，以證明被告確有於109年2月3日至111年10月23日間，在系爭土地(包括徵收前之167地號土地)上種植玫瑰花或樹木。
４、綜上，原告既未能證明被告有在系爭土地種植玫瑰花或樹木，是被告前開所辯，尚堪可採。
（四）被告又以其為雅聞公司之總經理，水溝部分係代表雅聞公司施作的等語。經查：
１、本院會同兩造及國測中心人員到場施測，如附圖所示編號丙部分之水溝，確有占用系爭土地31.01平方公尺，有勘驗筆錄、現場照片、附圖在卷可按(見本院卷第367至375、381頁)。是水溝部分確有占用系爭土地。
２、系爭土地之後方為水溝，其後為雅聞公司之停車場，再其後即為雅聞公司，有現場照片在卷可稽(見本院卷第31、3
5、219至221、281、375頁)。原告亦於履勘現場時陳稱：水溝後方就是雅聞公司停車場，現也有停遊覽車等語(見本院卷第368、370頁)。顯見雅聞公司之來訪遊客，其車輛係由附圖編號甲、丁之柏油路面出入，而編號丙之水溝，則係供該停車場排水之用。堪認附圖編號丙之水溝確係被告代表雅聞公司所施作，否則豈會由雅聞公司使用。
３、綜上，被告前開所辯，尚堪可採。
（五）原告主張被告應拆除如附圖所示編號甲、乙、丙、丁之系爭地上物，並將上開土地返還共有人全體等語。惟如附圖所示編號甲面積19.18平方公尺柏油路面、編號乙面積181.74平方公尺水泥地面、編號丁面積37.36平方公尺柏油路面，是苗栗工務段所施作；而編號丙面積31.01平方公尺水溝，係被告代表雅聞公司所施作，已如前述。則系爭地上物既非被告個人所施作，即無權拆除，是原告前開主張，尚無可採，而不應准許。
（六）原告主張被告應給付原告及其全體公同共有人1,070,180元等語。
查系爭地上物非被告個人所施作及佔用，且原告無法證明被告有於109年2月3日至111年10月23日間，在系爭土地(包括徵收前之167地號土地)上種植玫瑰花或樹木，亦如前述。則被告即無占用系爭土地之情事，被告既未占用系爭土地，原告前開主張被告給付相當於租金之不當得利及補償金，即無所據，不應准許。
四、從而，原告依民法第767條、第821條、第179條之規定，請求⑴被告應將系爭土地上，如附圖所示編號甲面積19.18平方公尺柏油路面、編號乙面積181.74平方公尺水泥地面、編號丙面積31.01平方公尺水溝、編號丁面積37.36平方公尺柏油路面拆除，並將上開土地返還共有人全體。⑵被告應給付原告及其全體公同共有人1,070,180元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既已駁回，則其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 張智揚