臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第295號原 告 林oo訴訟代理人 余嘉勳律師被 告 林oo訴訟代理人 林富華律師上列被告因家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第149號)，本院於114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自114年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決第1項得假執行，但被告如以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造為姊妹，屬於家庭暴力防治法之家庭成員關係。原告於113年9月11日7、8時許，與訴外人廖oo在家中聊天，原告發現被告趴在原告大門口，企圖偷聽兩人聊天內容，即開門驅趕其離開，兩人遂起口角，被告執澆花之塑膠勺揮打原告，原告不堪受辱及被告長期精神欺壓，為防衛自身權利，始出手反擊，造成原告受有左肩擦挫傷、左上臂瘀青等傷害。原告長期受到被告言語、精神騷擾，且被告不時會窺探原告生活情形，令原告精神上承受巨大的苦痛與折磨，而被告於上開傷害案件後，捏造事實向本院聲請通常保護令，令原告生活無法安寧，精神痛苦異常，故原告除受有肉體創痛外，精神亦受長期痛苦折磨。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：原告稱長期受到被告言語、精神騷擾，被告不時窺探原告生活等情純屬虛構，且未提出證據，更非刑事案件所調查之事項，自不足採。本件家暴事件依本院113年度家護字第452號、113年度家護字第451號裁定所載，均可得知施暴者是原告，被告則為唯一被害人，原告雖對113年度家護字第452號裁定提起抗告，但經本院家事庭以114年度家護抗字第3號裁定駁回，益徵原告稱捏造事實聲請保護令，令原告生活無法安寧，受有精神痛苦等情，顯非事實，不足採信。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（訴字卷第33頁）：㈠兩造為姊妹，原告於113年9月11日7、8時許，在其住處發現
被告隔著住處之圍欄往其住屋觀看，乃認被告偷聽其與家人談話，竟手持掃把往被告住處以質問被告為何偷聽其與家人之談話，二人因而起口角爭執，竟均基於傷害之犯意，被告執其澆花之塑膠勺子揮打原告，原告初則持掃把揮打被告，過程中掃把折斷乃改撿拾地上之竹片繼續毆打被告，致被告受有左手上、下臂、右手上臂、右手第5指等挫傷瘀腫、小腿瘀腫、左手第5掌骨頸部閉鎖性骨折之傷害，原告亦受有左肩挫擦傷、左上臂瘀青之傷害。
㈡原告、被告因上開行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113
年度偵字第10591號提起公訴，經本院刑事庭以113年度易字第35號判處原告、被告均犯傷害罪，各處拘役50日、45日，如易科罰金均以1,000元折算1日確定。
四、法院之判斷㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段定有明文。本件依兩造不爭執事項㈠，被告故意毆打原告成傷，係故意不法侵害原告身體、健康權，應依首揭規定對原告負侵權行為損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。原告因被告故意傷害致身體、健康受侵害，其主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，原告自得依民法第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號原判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告現年65歲，學歷為研究所畢業，退休教師，現無業，每月收入為退休金，被告現年75歲，高職畢業，現無業無收入，業經兩造陳明在卷，有本院言詞辯論筆錄在卷為憑（訴字卷第33頁)，原告113年、112年所得分別為3,622元、9萬6,763元，名下財產總額約1,170萬元，被告113年、112年所得分別為863元、796元，名下財產總額約643萬元，有本院依職權調得之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（訴字卷密封袋），本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年4月7日送達被告，有本院送達證書在卷可參（附民卷第13頁)，從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日起至清償日止，按定利率即年息5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。且迄至本件言詞辯論終結，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 歐明秀