臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第227號原 告 江曾淑媛訴訟代理人 江梓良被 告 劉弘澤上列原告因被告偽造文書等案件（114年度訴字第131號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第105號裁定移送前來，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年三月八日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國113年7月22日10時4分許前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「馬邦德」、「馬東石」、「冰塊」所屬詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。被告於參與本案詐欺集團期間，與暱稱「馬邦德」、「馬東石」、「冰塊」共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳昕茹」、「暐達客服NO.183」之本案詐欺集團成年成員，於113年4月起，與原告聯繫，復將原告加入通訊軟體LINE「股利雙收AE」投資群組內，並向原告佯稱：可透過暐達APP進行投資，並以此獲利等語，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團約定在苗栗縣○○市○○路000號前交付現金。嗣被告接獲「馬邦德」之指示，持偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」及工作證，於113年7月22日10時4分許前往上址，假冒暐達投資股份有限公司「林致宜」名義，並出示偽造暐達投資股份有限公司之工作證，向原告收取新臺幣（下同）100萬元現金後，交付偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」予原告。被告得手後將上開款項放置於苗栗縣○○市○○路00號麥當勞男廁廁所內，並由不詳本案詐欺集團不詳成員收取之，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告加入詐騙集團擔任車手，並向原告詐得100萬元之行為，經本院刑事庭審理後，以114年度訴字第131號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第15至22頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付100萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月8日起至清償日止，按年利率3%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 周煒婷