臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第352號原 告 梁哲嘉訴訟代理人 陳文傑律師
林冠宇律師上 一 人複 代理人 鄭育丞律師被 告 謝奕騏訴訟代理人 方南山律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定參照）。本件原告主張其係在其苗栗縣住處登入網路銀行轉帳(卷第15頁)，侵權行為地在本院轄區，故本院對本件具管轄權，合先敘明。
二、原告主張：其於民國113年7月經社群軟體抖音看到鼎創股票交易平台廣告，後通訊軟體Line暱稱「Leo傑」之詐騙集團成員對原告佯稱，其係該交易平台營業員李傑，並提供鼎創股票網址供原告註冊等語，致原告陷入錯誤而在該網址進行股票買賣，依該詐騙集團成員提供之金融帳戶，於113年7月19日匯款新臺幣（下同）共10萬元至被告名下新光銀行000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶）。原告於同年11月7日嘗試提領出金時，卻不斷遭該詐騙集團成員藉詞拖延，原告始覺有異報警處理。原告受有10萬元財產損害，而被告與詐騙集團成員構成共同侵權行為，亦屬不當得利。原告擇一依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：其係透過介紹家庭代工網站，找到平台作單之工作而交付其名下新光帳戶，不具侵權行為故意或過失、違法性。其於事發時38歲，為幼兒保育系畢業，前此患有強迫症而不自知，至113年初經診斷始知病情。惟其因精神疾患而與老闆及同仁相處產生嚴重摩擦，於112年年底離開所從事多年簡易手工包裝工作，113年迄今在待業中，先前未曾涉獵財務、會計工作，基無社交生活，下班後不與同事往來，生活相當單純，常賴父母及胞姊協助照顧，自無從預見其提供之新光帳戶會遭詐騙集團從事不法行為。原告則於事發時32歲，竟遽信抖音連結訊息，而透過非合規之證券商為股票交易投資，原告顯較其更能控制風險，至少負有80%過失責任。況且其於113年7月20日與其表弟討論後，即變更新光帳戶密碼，並電告新光銀行及165防詐騙專線。另原告於113年7月19日上午11時48分、49分匯入新光帳戶之款項，遭詐騙集團成員於同日時49分提領而出，故其無得利可言。本件係屬給付型不當得利，原告應請求對象當為通訊軟體Line暱稱「Leo傑」之詐騙集團成員，而非被告。退萬步言，縱設其曾受10萬元利益，當時不知無法律上原因，嗣確認遭詐騙時所受利益亦已不存在，自免負返還或償還責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院84年度台上字第742號判決參照）。經查，被告於113年7月17日某時，將其新光帳戶網路銀行帳號及密碼，提供通訊軟體暱稱「怡君」之詐騙集團成員。該詐騙集團取得新光帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體Line暱稱「Leo傑」之詐騙集團成員以假投資股票買賣對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而於同年月19日上午11時48分及49分，匯款5萬元、5萬元至被告新光帳戶，並經詐騙集團成員於同日時49分提領等節，有原告提出之通訊軟體截圖、手機匯款網頁截圖可參（訴卷第21至30頁），經本院調閱臺灣士林地方檢察署114年度偵字第6415號卷宗查明無訛，且為兩造所共同不爭執，自堪信屬實。原告主張被告提供自己申設之新光帳戶給詐騙集團成員，遭用以收取詐騙原告之錢財10萬元，為兩造所不爭執，足認被告提供新光帳戶之行為，與原告之財產損害結果間，具有因果關係。惟就原告主張被告提供新光帳戶之行為乃出於過失，經被告所否認，並辯以縱認被告有過失，原告亦與有至少80%之過失責任。從而本件之爭點應為：被告是否基於過失，將自己之新光帳戶資料提供詐騙集團成員，從而應對原告財產損失之10萬元，負侵權行為損害賠償責任？本件原告是否與有過失？㈡被告行為具侵權行為之過失：
⒈按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義
，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決參照）。
⒉本件被告行為涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第6415號為不起訴處分確定乙節，有上開不起訴書處分書在卷可查(訴卷第109至114頁)，另經本院調閱上開偵查卷宗查明無訛，且為兩造所不爭，自堪信屬實。惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決參照）。此外，刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明。且本件所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪均無過失處罰之明文規定，此與民事侵權行為於民法第184條第1項前段之部分，僅需有過失即能成立，二者殊有差異。因此，上開不起訴處分書至多僅足證明被告無詐欺取財及洗錢之幫助故意，但不足證亦無侵權行為之過失。
⒊金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具
，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數利用人頭帳戶作為領取贓款之帳戶，國內外皆然，且經媒體多方報載而屬眾所皆知。被告自陳於事發時為38年歲、幼兒保育系大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（訴卷第99頁，立卷第23頁），並有戶口名簿、學士學位證書可參（訴卷第115至116頁），具備一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，理應知悉詐騙集團會以徵求人頭帳戶作為財產犯罪之工具，是其本應注意並保管其金融帳戶，避免將帳戶資料提供給他人。縱使依其所辯，提供新光帳戶原因為透過介紹家庭代工網站，找到平台作單之工作，但亦當注意避免將帳戶之密碼一同提供，以免他人任意使用而成為詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之工具。被告所提出之診斷證明書、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、通訊軟體截圖、中華電信股份有限公司通話明細報表、受（處）理案件證明單等件(訴卷第115至132頁)，固然可以佐證被告所述，即其經診斷患有強迫症，現仍待業中，被告提供新光帳戶並無侵權之故意等事實，但並不足證其行為核無過失可言。被告依憑其智識程度及社會經驗，可預見其行為涉嫌不法，其有能力注意並進行合理之查證，但其仍不注意率爾交付新光帳戶給不詳熟知之人，具有侵權行為之抽象輕過失，違反善良管理人之注意義務甚明。
⒋綜上所述，被告提供新光帳戶之行為，與被原告財產損失間
，具有因果關係；又被告行為具有抽象輕過失之違反，故依民法第184第1項前段、第185條規定，被告與詐騙集團成員間構成共同侵權行為，應對原告財產損失10萬元，負侵權行為損害賠償責任。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告依上開法文規定，向債務人中之1人即被告，請求全部之給付10萬元，為有理由而應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決參照）。查，本件原告因詐騙集團成員之故意詐欺取財行為，致陷於錯誤而匯款至被告之新光帳戶乙節，俱經本院認定如前，屬被詐騙之受害行為，揆諸上開說明，縱被原告未採取相當防範措施或迴避手段，仍無從認其對損害之發生亦與有過失。故被告此部分抗辯，亦無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於114年7月21日送達(訴卷第89頁），是原告自得併予請求自翌(22)日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤綜上，原告依民法第184條第1項前段規定請求如主文第1項所
示，為有理由而應准許。本院既認原告依民法第184條第1項前段規定請求為有理由，則就其選擇合併之其他請求權基礎，無庸再行贅述及審究，附此敘明。
五、本件依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 歐明秀