臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第367號原 告 欣達環工股份有限公司法定代理人 欣陸管理顧問有限公司
欣陸投資控股股份有限公司指定代表人 張方欣訴訟代理人 鄒鎮陽律師被 告 謝富昌上列當事人間因加重竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第483號)，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣842,984元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣281,000元供擔保後，得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,685,964元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年9月10日當庭更正為：被告應給付原告842,984元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第143 頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告謝富昌與李晉辰、李隆華、胡志煒等人(後三人已與原告達成和解)分別共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別於附表起訴事實欄所示之時間、地點，竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架等物，致原告受有1,685,964元之損失。因每次所竊物品之數量不明，而刑事判決之犯罪事實有16次，故每次計有105,373元(1,685,964÷16=105,373，小數點以下四捨五入)之損失，被告有8次共同竊盜行為，致原告受有842,984元(105,373×8=842,984)之損失，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定請求損害賠償。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告842,984元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度易字第611號刑事判決書、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊銅鑼小隊受(處)理案件證明單、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3688號起訴書、電子發票證明單等在卷可按(見本院卷第17至45頁、附民卷第7至21頁)。又被告因前開行為經本院刑事庭以113年度易字第611號刑事判決，判決被告共同犯竊盜罪，及犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪，分別處有期徒刑4月、4月、6月、6月、6月、6月、6月、6月在案，亦有上開刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至45頁)。又被告於本院刑事庭審理時，就檢察官起訴之事實，亦為認罪之陳述，有審判筆錄在卷可按(見本院113年度易字第611號刑事卷第381頁)，經本院依職權調閱上開卷證查明無誤。且被告經合法通知，未於言詞辯論時到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既係親自參與如附表起訴事實欄所示，8次共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架，即應負共同侵權行為責任。又原告雖未能舉證被告每次竊取之數量為何，然依民事訴訟法第222條第2項規定，原告已證明其確受有遭被告等人竊取高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架等物，僅無法證明每次竊取之數量而計算損失，本院依前開規定，審酌原告遭竊損失之總金額為1,685,964元，有電子發票證明聯在卷可憑(見附民卷第21頁)。再本院113年度易字第611號刑事判決書記載，被告等人分別對原告行竊之犯罪事實有16次，有該刑事判決書在卷可稽(見本院卷第23至43頁)。按原告損失之總金額平均計算，每次金額為105,373元(1,685,964÷16=105,373)，而認被告每次行竊，造成原告損失之金額為105,373元。則被告參與如附表起訴事實欄所示8次之竊盜行為，其竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架，致原告所受損失之金額總計為842,984元(105,373×8=842,984)。是原告依前開規定請求被告賠償842,984元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月20日(見附民卷第33、35頁送達證書，已於113年12月9日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付842,984元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第483號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 張智揚附表：
編號 起 訴 事 實 損失金額 1 112年9月30日9時4分許，被告謝富昌與李晉辰在苗栗縣銅鑼鄉銅科一路旱坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 新臺幣(下同)105,373元 2 112年10月2日6時49分許，被告謝富昌與李晉辰在苗栗縣銅鑼鄉銅科一路旱坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 105,373元 3 112年10月7日1時14分許，被告謝富昌與李隆華、李晉辰在苗栗縣銅鑼鄉銅科一路旱坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 105,373元 4 112年10月8日4時20分許，被告謝富昌與李隆華、胡志煒在苗栗縣銅鑼鄉銅科一路旱坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 105,373元 5 112年10月10日4時49分許，被告謝富昌與胡志煒、李晉辰在苗栗縣銅鑼鄉銅科五路牛角坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 105,373元 6 112年10月17日4時22分許，被告謝富昌與李隆華、李晉辰在苗栗縣銅鑼鄉銅科五路牛角坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 105,373元 7 112年10月18日1時32分許，被告謝富昌與李隆華、李晉辰在苗栗縣銅鑼鄉銅科一路旱坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 105,373元 8 112年10月29日1時37分許，被告謝富昌與李隆華、胡志煒、李晉辰在苗栗縣銅鑼鄉銅科一路旱坑跨谷橋下，共同竊取原告所有之高導電鍍管路不繡鋼管架、U型管架。 105,373元