臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第383號原 告 楊怡菁訴訟代理人 施志遠律師
王俊椉律師被 告 魏卿羽即魏嫀甯訴訟代理人 丘浩廷律師上列當事人間請求侵害配偶權事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人葉竣豪於民國105年結婚育有2子，並於114年協議離婚，子女親權歸由葉竣豪。於原告婚姻期間，被告明知原告與葉竣豪之夫妻關係，仍與葉竣豪發展曖昧關係，長期以通訊軟體Line為鹹濕並帶有暗示性之對話，且有實際見面接觸，侵害其基於配偶身分所生之身分法益，故依侵權行為法律關係請求慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認原告提出對話紀錄之形式真正，且對話紀錄之人別、時間無法特定。其與葉竣豪自始為一般朋友關係，雙方未曾踰矩。原告未舉證其有過失或故意侵害原告之配偶權，原告應舉證其知悉葉竣豪之婚姻關係存續並侵害權利之事實。縱便假定其確有侵權，情節亦非重大，所請求之慰撫金金額亦屬過高，且原告於起訴狀已經自承無追究葉竣豪責任之意，基於公平原則，被告與葉竣豪之共同侵權，應扣除葉竣豪所應分擔之債務額度，方屬得對被告請求者等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有
明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責(最高法院92年度台上字第1533號判決參照)。原告所提出之被告與葉竣豪間對話紀錄，經被告抗辯形式之真正，理由為人別、時間無法特定。通訊軟體暱稱、圖像、照片及人名可隨時更改、替換，且被告臉書為公開狀態，取得其臉書圖像要非困難等語（卷第374、464頁）；原告則回應：對話紀錄上有數張照片標註特定時點，且對話時間長達數月之久，衡情一般人應不致如此大費周章虛構如此長篇幅內容。再關於偽變造被告照片，此變態事實應由被告舉證等語（卷第496頁）。原告既屬提出對話紀錄者，而被告對此形式真正表示爭執，則應由原告負舉證責任，先予敘明。
㈡原告固然無法提出對話紀錄之原本、以科技設備呈現其內容
或提出原件，但揆諸原告提出其與葉竣豪間於114年3月簽立之離婚協議書，上載：「因甲方多次婚內背叛等各種誇張行為，導致兩人無法繼續共同生活，甲方同意並知曉乙方索取LINE上聊天紀錄對話」等語(卷第79頁)，可徵原告與葉竣豪離婚乃與葉竣豪與他人間之對話紀錄有關。再徵之原告提出之對話紀錄，其頭像顯示之帳號為「甜馨（鯨魚圖示）WHALE鯨魚」，經本院確認即被告所有帳號（卷第430頁），復有被告與原告間之對話紀錄可以佐證（卷第107至117頁）；而自被告回復對話之頭像可知，該對話紀錄之對象為葉竣豪（卷第27頁），又對話大致為雙方調情、性暗示之內容，應即為上述離婚協議書所載，經葉竣豪同意而取證之葉竣豪與被告間對話內容。被告固然辯以對話紀錄未載明時間，但對話紀錄非全未載明時間，有部分仍足以下方標註日期或是照片之傳送時間（卷第25至59頁、第63頁），以資對話時間多落於113年12月，為上述離婚協議書114年3月簽立之前。基上，應認其中有特定時間部份，原告已經舉證該文書之形式真正，可資作為本件證據使用。
㈢另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告提出葉竣豪與被告間對話紀錄，被告曾說：「嗯～～～～我先夾腳 趴著逃走」，葉竣豪回復：「哈哈哈哈在拖回來…」，被告再說：「完蛋…這話題再聊下去我又要壞掉了」。另被告說：「我一開始有想逃走啊 但逃不掉…就…融化了」；葉竣豪問：「可以吃妹妹嗎」、「你不愛嗎」，被告回復以臉紅之貼圖，葉竣豪又問：「你不愛嗎我就問」，被告則回：「要這樣…聊開尺度這麼大的話題」。葉竣豪還問：「可以打屁股說好棒嗎」，被告復以害羞遮臉貼圖並回答可以，葉竣豪又說：「最愛打你屁股 哈哈哈」葉竣豪還說：「最愛你了」、「寶貝謝謝你
我很累了 我先睡了喔 你不要亂跑 趕快回家睡覺。到家賴我我愛你 你有我 啾咪」(卷第25至29頁、第33至35頁、第3
9、59頁)；另被告尚曾傳送自己大腿照片，葉竣豪回復：「好辣喔」、「那個可以在拉上一點點」（卷第65頁），足徵其等間屢屢有鹹濕性暗示之對話，已經逾越一般友人之交往分際。被告雖辯以原告應舉證被告知悉葉竣豪屬有配偶之人，而原告聲請之證人Ａ０１證述：其與原告認識2年快3年，因為工作關係也認識被告即混凝土公司業務。於112年3月19日其與兩造並另一友人，總共4個家庭各自帶著配偶及小孩，一同前往彰化親子餐廳去吃飯、帶小孩玩等語(卷第432至433頁)，所以被告於113年12月與葉竣豪傳送鹹濕對話前即認識原告，且知悉葉竣豪屬有配偶之人。至於原告所述被告與葉竣豪實際見面部分，雖提出2人合照以實其說（卷第63頁），但2人僅單純站立微笑合拍照片，難見2人有何親吻、擁抱、摟肩、撫摸私密處等親暱而超越一般友人之處，此部分難認構成對原告之侵權行為。
㈣被告固然提出臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、臺南
地方法院112年度訴字第631號、114年度訴字第1347號判決（卷第509至568頁），論以依司法院釋字第748、791號解釋以觀，不再強調婚姻之制度性保障，轉而重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之性自主決定權，在憲法典範變遷脈絡下，是否仍承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權，即無可疑等語（卷第507頁）。但按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。婚姻乃雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，配偶之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，並非物化配偶為一方客體，受另一方獨占、使用之權利，更非部分論者所謂之性器官/性行為獨占使用權。同理，民法第1084條第2項規範之親權，亦屬民法第195條第3項所稱「基於父、母關係之身分法益」，係包括子女之教育、身心健全發展、培養親情及倫理道德等，使子女有安定、安全之生長環境，並使親子間建立安心感、幸福感與適合感等心理上之安定性，此乃父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益之完整內涵，但吾等亦不會因此評價親權為物化、客體化子女，作為父母得以獨占、支配之權利。
㈤本件被告於葉竣豪與原告婚姻關係存續中，明知葉竣豪與原
告之婚姻關係，仍故意與葉竣豪有鹹濕性暗示之相關對話，已超出社會一般通念所能容忍之範圍，達到破壞葉竣豪與原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，更致葉竣豪與原告協議離婚之結果，有對話紀錄、離婚協議書在卷為憑（卷第79、87頁、第111至117頁），自該當民法第195條第3項情節重大之要件，構成對原告之侵權行為。被告固以證人證詞為據，抗辯葉竣豪與原告之感情本即不睦、早有裂痕(卷第495至496頁)，但此亦非被告得以越界與葉竣豪發展婚外情之正當緣由，因此原告訴請被告給付精神慰撫金，精神上受有相當痛苦，屬有理由而應准許。
㈥復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查被告自身亦屬有配偶之人，仍與有配偶之人葉竣豪有鹹濕性暗示之相關對話，故意侵害原告基於配偶所生之身分法益，破壞原告婚姻家庭之和諧與圓滿，致原告嗣後協議離婚。具體衡酌原告所受精神之痛苦、被告侵權行為之態樣及手段，嗣後被告對原告稱為「沒有拿捏好聊天的分寸」、「所有對話都是文字上的過分…很抱歉造成這麼多傷害」，有對話紀錄可參（卷第113頁）；而原告陳述其身心受重大打擊、罹患精神疾患，須持續至身心科就診（卷第395頁），並提出診斷證明書為憑（卷第401頁）。又原告自述高中職畢業、從事手機配件販賣、月薪3萬多元、具未成年子女2人、離婚、無人須扶養；被告則自述高中職畢業、現從事混凝土業務主任、月薪3萬5000元、已婚、具未成年子女3人需要撫養等語（卷第389頁），以及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷），衡諸兩造於本件之答辯並所提證據，本件卷證所顯映兩造資力、身分地位等一切情狀後，認原告請求之慰撫金以30萬元為適當，逾此部分則不應准許。
㈦被告雖抗辯：原告於起訴狀已經自承無追究葉竣豪責任之意
，基於公平原則，被告與葉竣豪之共同侵權，應扣除葉竣豪所應分擔之債務額度，方屬得對被告請求者（卷第381至382頁、第421至422頁），並持臺灣高等法院111年度上易字第555號判決為其依據(卷第421頁)。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之1人消滅時效已完成者準用之。民法第185條第1項前段、第276條定有明文。債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。
是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任(最高法院112年度台上字第2467號判決參照)。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。若向第三人為免除之意思表示者，債之關係並不消滅（最高法院98年度台上字第2245號判決參照）。本件原告於起訴時未委任律師作為訴訟代理人，而其於起訴狀係表述：「原告並未對前配偶葉竣豪提出任何法律訴訟，因理解其作為父親之不易」（卷第17至19頁），表示尚未對葉竣豪起訴請求，是否能明確解釋為對葉竣豪有免除效果之意思，茲生疑義。更何況本件原告起訴狀未曾將葉竣豪列為被告（卷第17至19頁），且於原告與葉竣豪間之離婚協議書，亦未有上述免除對葉竣豪本件民事賠償責任之相關協議內容(卷第79頁)，難資證實原告曾對葉竣豪為免除之意思表示，自不生免除葉竣豪債務之效力。此與原告所提之上開判決個案事實，係原告先前另曾起訴婚外第三人「與配偶」，並經法院認定對配偶之侵權行為損害賠償請求權，已經罹於2年時效等節殊有不同，難以比附援引，故被告此部分抗辯委無可採。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於114年6月13日送達被告(卷第357至359頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌（14）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有理由，故予准許。
㈨綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1項
所示，乃有理由，應予准許；其餘部分則尚乏所據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分即如主文第1項所示部分，所命給付者未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，是酌定相當之數額予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳靜芳