臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第327號原 告 王婷鈺訴訟代理人 曾冠鈞律師
姜鈞律師被 告 甲○○訴訟代理人 陳肇英律師上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺中地方法院移送前來(114年度訴字第135號)，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告明知原告與訴外人吳自平(已更名為吳文益，下稱吳自平)為夫妻關係(本件事故後已離婚)，竟於民國113年4月18日與吳自平在墾丁夏都沙灘酒店(下稱夏都酒店)同住於一室，妨害原告配偶權。嗣於當日在夏都酒店兩造簽訂協議和解書(下稱系爭和解書)，約定被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，惟經原告幾番催討，被告均置之不理，爰依契約之法律關係提起本訴。
（二）被證6之LINE對話係簽訂系爭和解書之後，為促使被告履行之言論，不能證明在簽訂時原告有強迫被告簽約之情事；被證7係被告與吳自平間之對話，亦難以證明吳自平與原告有何共謀脅迫被告之事。又證人王姿吟係被告之舞群，與被告熟識，其所為之證述對被告多所維護與偏頗，其證述自不足採。
（三）被告與吳自平住在夏都酒店2日，已逾越社會通念所能容忍範圍，且原告於114年4月18日到場時，被告全程在房門打開環境下可自由活動並不受限，亦從未驅趕原告等人離開房間，且不時參與討論，也對與吳自平共處一室之事向原告表示抱歉，甚且表示不希望原告與吳自平離婚。況員警前來處理時，被告如認有任何遭脅迫之事，自可大聲向員警呼救，惟被告仍配合完成所有協商過程，並簽訂系爭和解書，顯見被告並未遭原告等人脅迫。又原告與吳自平已協議離婚，並因吳自平未依約給付撫養費而對其強制執行，自無與吳自平對被告「仙人跳」之情事。
（四）並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）被告簽立系爭和解書、本票(票號SR NO484902、發票人簽名不完整、發票日113年4月18日、到期日113年4月30日，下稱系爭本票），係原告當日夥同訴外人邱宥宸、王淨慧、簡銥萱等人，利用人數上優勢限制被告行動自由，並以恐嚇威脅散布不實影片，意圖侵害被告名譽權之強制手段，致被告心生畏佈，受脅迫所簽。被告已於同年4月30日以台北華江橋郵局第000023號存證信函(下稱系爭存證信函)，撤銷被告受脅迫而簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示。是系爭和解書及系爭本票業經被告撤銷其意思表示後，已自始無效。
（二）被告係知名台語歌手，出道20餘年來潔身自愛沒有任何緋聞，高中時曾與吳自平短暫交往，2人認識近30年，惟吳自平結婚後即久未聯絡。然於事發前1個月吳自平突然聯絡被告，邀約被告及王姿吟至酒吧用餐，席間吳自平表示其已離婚，又得知被告與王姿吟欲至南部散心，後因王姿吟無法成行，吳自平即自告奮勇擔任司機載被告前去墾丁夏都酒店，被告因認吳自平係老友且已離婚，且夏都酒店之房間係隔開客廳與臥室之房型，可供分別於客廳沙發及臥室休息，為節省費用及方便聊天，便夜宿同一房間，期間2人並無任何逾越男女交往之親密行為，被告主觀上認為吳自平已離婚，並無侵害原告配偶權之故意或過失。況原告等人長期跟監吳自平，蒐證時間長久，竟無法提出被告與吳自平牽手、擁抱、親吻等男女朋友感情交往行為之影像，可見被告與吳自平間不是男女朋友之感情交往關係。
（三）事發當晚(約113年4月17日23時至24時許)吳自平竟自酒店外面帶領原告進入被告在夏都酒店之房間，邱宥宸、王淨慧、簡銥萱並一起進入，不明究理大聲辱罵被告，並暴力踢翻房間內垃圾筒及物品，同時王淨慧、簡銥萱衝入房間後，亦口出惡言，各持手機直接對著衣著整齊之被告錄音錄影，不斷叫囂被告侵害配偶權，要求被告賠償，而邱宥宸則擋在房間門口把關，阻止被告離開，令被告感到心生畏懼害怕。其後被告要吳自平叫他們離開，原告等人非但不離開，反倒與吳自平談離婚事宜，被告自認與吳自平無逾越男女正常關係之行為，不想涉入原告夫妻間之糾紛，因而拿起行李欲離開，惟原告不讓被告離去，王淨慧、簡銥萱並將被告隔離在臥室內，待原告與吳自平商議完離婚事宜後，竟由簡銥萱拿著早已準備好的系爭和解書及系爭本票，要求被告簽字，被告不願簽字，王淨慧、簡銥萱即揚言要將拍攝被告與男子在房間之影片，提供給新聞媒體，讓被告名譽、工作不保。而吳自平不僅不澄清與被告係單純朋友關係，竟要求被告趕快簽系爭和解書及系爭本票，並說簽完他們就會離去，被告見其等人多勢眾，口氣兇狠，又被限制在密閉房間內，被告身高僅153公分，體重40多公斤，不敵身材胖碩之原告、簡銥萱及身材高挑之王淨慧，故根本不敢反抗，害怕對方倘若動手，會造成身體或臉部受傷，將無法工作養家，更害怕其等將影片加油添醋，散布給新聞媒體，毀損被告名譽，影響身為藝人的被告日後工作機會，直到3小時後被告心力交瘁，心生恐怖、無力反抗，受脅迫簽下系爭和解書及系爭本票，原告等人才離去。
（四）系爭和解書已標明妨害家庭及侵害配偶權之原因，非屬無因性債務承認，或債務拘束契約，被告之給付賠償義務，依最高法院111年台上字第2444號、107年台上字第1257號、112年度台上字第665號判決意旨，仍需就是否成立妨害家庭及侵害配偶權為斷，尚不得任由原告僅以系爭和解書，做為要求被告履行給付之依據。況吳自平何以會毫無阻攔就帶原告等人進入房間，何以系爭和解書僅記載被告1人賠償100萬元，而吳自平無需賠償，其後吳自平又假意安慰關心被告，拖延時間要被告不要報警等情，是被告懷疑吳自平與原告是在演戲。且到113年4月25日被告將簡銥萱威脅被告不在期限內決解，就要提告並通知媒體之LINE訊息告知吳自平，要求其出面解決後，吳自平自此消失蹤跡，對訊息不讀不回，被告始驚覺遭受原告及吳自平等人合謀「仙人跳」。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張在113年4月18日前，其與吳自平係夫妻關係，被告與吳自平在113年4月17日至夏都酒店住宿，其後被告在夏都酒店簽立系爭和解書等情，有系爭和解書、戶籍謄本等在卷可稽(見本院卷第85、87、183頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）被告以吳自平已告知其已離婚，是被告主觀上並無侵害原告配偶權之故意或過失等語置辯。經查：
１、吳自平於偵查中陳稱：發生這件事之前我與王婷鈺有討論離婚的事，我搬出我們共同住的家，結婚後我幾乎沒有朋友，我就到臺中去PUB去聽歌，我就打電話給甲○○問他人在臺中嗎？當天晚上她沒有回我，是隔天早上她才回我，她跟我說很晚才回臺中，已經休息了，她問我什麼事，我跟她說我在臺中，問她在不在臺中，要不要一起出來聽歌，她問我是不是一家人來，我回說我1個人，她就覺得奇怪，我後來就跟她說我離婚了，她很訝異，後來我就回頭份，跟她說有空再聊，隔1、2星期，她傳訊息問我有空嗎？問我可以載她到大甲表演，她沒有車可以搭，我回她可以，就約好時間去接她到大甲表演等語(見本院卷第205頁)。由吳自平前開陳述可知，係吳自平先行聯絡被告，並於被告詢問是否全家到臺中，經其回答是1個人後，被告即甚感奇怪，其後吳自平即告知被告其已離婚，過了1、2星期後吳自平再接送被告至大甲表演。顯見是吳自平主動向被告談及其已經離婚，令被告在主觀上認為吳自平已無婚姻關係存在。
２、原告於偵查中陳稱：我看到吳自平，我問吳自平說我們可以進去嗎？進去後我就看到甲○○躺在床上，我就說我們還沒有離婚，你就帶女生開房間，他們一直說他們沒有怎麼樣，甲○○就說她是藝人，願意用金錢來賠償，我很生氣，我問甲○○知不知道吳自平還沒有離婚，甲○○說吳自平說他已經離婚了，吳自平說他是跟甲○○說他要離婚了，甲○○就說他是藝人，要我們不要曝光，願意用金錢和解，我當下很氣就說給我1,000萬元，甲○○就說她沒錢，我就說你們跟王淨慧談，後來王淨慧跟我求情，我就問甲○○願意賠多少，甲○○說100萬元，我就回好，雙方就協議這件事都不能說也不能提告等語(見本院卷第205、206頁)。由原告上開陳述可知，原告一質問被告是否知悉吳自平尚未離婚時，被告第一個反應即是回說吳自平說他已經離婚。顯見在被告之認知中，吳自平確已與原告離婚。
３、證人王姿吟證稱：我見過吳自平1次，是在大甲廟會在路邊攤一起吃晚餐，但不確定是否是廟會當天，只記得當天很熱鬧，當時有我、被告及吳自平3人，我與被告熟識，因為我是她的舞群，但不是跟被告領取酬勞，吳自平是被告找來的，並向我介紹吳自平是很久以前的朋友，當天約吃了40分鐘，就聊小時候的事。聊天中吳自平就他最近心情不好，剛好來找被告，是在去吃飯的路程中，吳自平聊到他已經離婚了，但沒有說離婚多久，只說心情不好是因為離婚。113年3、4月間有與被告計畫到南部去玩，但時間還不確定，我不認為被告與吳自平是男女朋友，她們並沒有在交往等語(見本院卷第149至154頁)。證人王姿吟雖與被告熟識，然僅係被告表演時之舞群，並非向被告領取酬勞，自無需有偏頗被告之必要，堪認其前開證述，尚屬可採。而由證人王姿吟前開證述可知，吳自平確有向被告陳述其已離婚之事，致其心情不佳，與吳自平自陳在本事件發生前，有對被告談及其已離婚之事相符。更足認在本件事發前，吳自平確有向被告提及其已離婚之事。
４、原告雖主張被告與吳自平入住夏都酒店時，吳自平須以身分證登記入住，被告應知吳自平尚未離婚等語。惟辦理入住酒店，依旅館業管理規則規定確係應以身分證登記，以確認入住之人為何，但並無需確認是否有無配偶始得入住，是旅館業者之服務人員，在辦理入住時並不會詢問及查詢入住之客戶有無婚姻關係。況酒店辦理入住時，並無需入住之人均要在酒店櫃枱報到，僅須有人報到即可，是吳自平雖以身分證辦理登記入住，然並無從以此即得推論被告有看到吳自平之身分證配偶欄之記載，是原告前開主張，尚無可採。
５、綜上，吳自平在本件事發前，有告知被告其已離婚，在被告認知上吳自平業已無婚姻關係存在，被告雖與吳自平在夏都酒店同住一室，惟其主觀上並無侵害原告配偶權之故意或過失，是其前開所辯，尚屬可採。
（三）被告再以其從未同意因本事件給付原告100萬元，及簽立系爭和解書，係遭原告等人脅迫所為等語置辯。經查：
１、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言(最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照)。
２、原告雖主張被告於事發當日有同意賠償其100萬元等語。惟為被告所否認。又由原告提出當日在夏都酒店之錄音光碟及譯文觀之，其內容均無被告在與原告或王淨慧、簡銥萱、吳自平之對話中，表示同意賠償原告100萬元之情事，有錄音光碟及譯文在卷可按(見本院卷第187至195、217至
221、236至244頁)。是原告前開主張，尚屬有疑。
３、原證3之影片譯文有如下之情事，原告：大聲叫囂(語意不清)後，什麼叫沒幹嘛。吳自平：我就沒有幹嘛。被告：是你先帶出去啦。某女子：報警察了、報警了。被告：妳報警沒關係，我們真的沒幹嘛，妳可看我們的對話，我們完全沒有幹嘛。吳自平：真的沒有幹嘛。原告：大聲叫囂(語意完全聽不清楚)。被告：吳自平，你會完蛋(台語)，是要給我害死，你當朋友不需要這樣對我，真的，今天是要搞我的嗎？原告：妳不可以走(台語)，妳走什麼？被告：妳們夫妻倆的事，妳們自己．．．有兩造各自之譯文在卷可憑(見本院卷第221、236頁)。由上開影片及譯文可知，原告到場後即大聲叫罵，同行之女子亦表示已報警，而被告曾表示要吳自平將原告帶出房間，其後被告要離開房間，原告並表示不可以走而不讓被告離去。
４、原證5影片譯文有如下之情事，王淨慧：因為她(即原告)會胡思亂想，胡思亂想會造成她想會去自殺，會不會？胡思亂想，她會吵架，因為老公長年累月沒跟她住在一起，怎麼營造到家庭的和諧度？老婆問不出一個所以然。被告：我對，我先說話好不好，我可以跟這個老婆道歉一下，但是我真的沒有跟他發生任何關係。(王淨慧：這個不是卡在）好啦，我先要先叫老婆不要生氣，也不要對他誤會，我今天這2天也跟他說，你有小孩，如果你們有機會就不要離婚，你自己問他，真的啦。．．．原告：如果妳老公跟1個女的在1個房間兩天兩夜，妳會怎麼想？(聲音突然高亢)妳會怎麼想？妳呀妳說呀。(大聲說)我今天要顧小孩顧工廠還要顧他。．．．被告：對不起妳不要去死，妳，對不起妳，我從此以後不會．．．原告：他媽的，幹妳娘雞掰，有兩造各自之譯文在卷可稽(見本院卷第217、218、240頁)。由上開影片及譯文可知，在場之王淨慧向被告表示原告會想不開尋死，且原告在現場時情緒極為不穩，被告為緩和原告情緒才向原告道歉，但亦表示其與吳自平間並無不可告人之事，且原告在場時確有大聲咆哮，情緒激動之情形。
５、原告雖主張被告如有受到脅迫，何以不當場向員警求援等等語。惟原證6影片譯文有如下之情事，不知名女子(應為簡銥萱)：那警察要上來了呢。王淨慧：妳，妳跟著跟她去(對著原告)，沒有，妳跟他說，那個警察跟他講一下，妳是當事者，妳要去講一下，所以我才說我們好好講，她有一個訴求，這是我說妳們可以同意也可以不同意，她訴求妳們1人1,000萬，有兩造各自之譯文在卷可稽(見本院卷第219、242、243頁)。由上開影片及譯文可知，員警到場時，是由王淨慧叫原告前去說明，並沒有讓被告接觸員警之機會，則原告前開主張容有誤會，而不可採。
６、受原告委託之簡銥萱於本事件發生後，曾以LINE訊息通知被告：戴小姐你一直沒有回應我這邊，只能告知如果你沒辦法在期限裡面做和解動作，那我們這邊就是直接提告，通知媒體！請自重謝謝！戴小姐今天4月30號妳簽定的和解協定日期，經過多次告知妳一直置之不理，今天晚上12點，如果妳一直未回應，(委託人王小姐5月1號正式委託萬鈞法律事務所對妳提告侵佔配偶權！特此告知)謝謝，有LINE訊息翻拍照片在卷可按(見本院卷第91、92頁)。由此可得推知，原告等人知悉被告是知名台語歌手，而在事發當時，係以向媒體公布本事件影片之情事，要求被告賠償。
７、綜上，被告之認知係吳自平已離婚，並無侵害原告配偶權之事，已如前述。又原告等係3名女子進入被告所住之酒店房間，另一名男子在房間外等候，原告到場後多次大聲咆哮，且王淨慧進入房間後，即一直對被告及吳自平拍攝影片，亦如前述，且原告身材壯碩，原告就此並未爭執，另到場之簡銥萱身材亦屬壯碩，有現場照片可稽(見本院卷第139頁)。被告之認知上既無侵害原告之配偶權，如非遭到原告等人數優勢之壓迫，及原告大聲咆哮之威嚇，並唯恐本事件之影片流出，將影響其在藝界之名聲，影響其生計下，何以會同意簽立系爭和解書。顯見被告係因原告等人對其造成心理強制而不得已簽立系爭和解書，是被告辯稱係遭原告等人脅迫才簽立系爭和解書等情，尚堪採信。
（四）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項本文、第93條本文分別定有明文。被告簽立系爭和解書係在原告等人心理壓制下，而屬被脅迫而簽立，已如前述。又本件被告簽立系爭和解書之日期為113年4月18日，而被告已於113年4月30日以系爭存證信函，通知原告撤銷系爭和解書之意思表示，原告並已於113年5月2日收受系爭存證信函，有系爭和解書、系爭存證信函及國內快捷/掛號/包裹查詢、普通掛號函件執據等在卷可憑(見本院卷第51至57、85頁)。是被告簽立系爭和解書既係被脅迫而簽立，且其撤銷簽立系爭和解書之意思表示，係在被脅迫終止後1年內為之，原告並已收受該撤銷意思表示之通知，則系爭和解書既經合法撤銷，原告即不得再以系爭和解書向被告為請求。
四、從而，原告雖以系爭和解書請求被告履行契約，惟系爭和解書業經被告合法撤銷其簽立之意思表示，原告已不得再依系爭和解書為請求。是原告請求被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 張智揚