臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度訴字第458號聲 請 人 楊政龍相 對 人 2林基源
3林克澄4林朝賢7林家輝
8林儒廷9林維治10林榮生
11林金城12林玉印
13林榮聰
14林秀珍15唐素
16林正義17張林春梅住○○市○○區○○○街000號7樓18李林靜淑住○○市○○區○○街000巷0弄0號4樓19林美惠20陳正和21陳瑞雄22方瑞玲
23方金龍
24方子銘25方悅如上列聲請人與被告黃國忠等間請求塗銷地上權登記等事件，聲請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文相對人林基源、林克澄、林朝賢、林家輝、林儒廷、林維治、林榮生、林金城、林玉印、林榮聰、林秀珍、唐素、林正義、張林春梅、李林靜淑、林美惠、陳正和、陳瑞雄、方瑞玲、方金龍、方子銘、方悅如應於本裁定送達後5日內，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104年度台抗字第1081號裁定參照）。又共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鎮○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地）為聲請人與相對人所共有，然系爭土地現尚存於民國38年間設定以建築改良物為目的、存續期間為無定期登記之地上權，迄今存續已經逾20年，是聲請人依民法第833條之1規定請求終止並塗銷系爭地上權。因本件起訴須合乎土地法第34條之1第1項之門檻，始符合當事人適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。
三、經查，聲請人與相對人共有系爭土地，而聲請人對系爭土地之應有部分僅3397/11589，相當於29.31%，有土地登記第一類謄本可參（卷第73、97頁），不符土地法第34條之1第1項規定，即共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，故聲請人須與相對人一同起訴，始當事人適格，其聲請追加原告，應屬有據。再本院已發函請各相對人表示意見，有本院送達證書可憑（卷第243至244頁、第253至301頁），其等卻均未為陳述或具狀追加為本件訴訟之原告，應認其等乃無正當理由拒絕同為原告。從而，聲請人前揭聲請，揆諸首揭法律規定，於法有據，應予准許。爰命相對人應於本裁定送達後5日內追加為系爭訴訟之原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 歐明秀