臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第486號原 告 深圳和美精藝半導體科技股份有限公司
設大陸地區深圳市○○區○地街道○ ○○○區○○○○村00號0樓法定代理人 岳長來訴訟代理人 鍾凱勳律師
黃宏仁律師曾淇郁律師被 告 群豐科技股份有限公司法定代理人 方則樺上列當事人間給付貨款事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金189,079元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告係大陸地區之公司即企業法人，依中國大陸地區中華人
民共和國民法典第57條、第59條及中國大陸地區民事訴訟法第48條規定，有權利能力與訴訟能力。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第46條第2項規定，於臺灣地區起訴即具備當事人能力及訴訟能力。被告經國家科學及技術委員會新竹科學園管理局民國114年8月4日函准予解散登記，被告選任之清算人方則樺於114年6月20日就任，其呈報清算人事件經本院於114年8月16日函准予備查，是方則樺應為被告之法定代理人。
㈡被告長期向原告採購商品，兩造均是以電子郵件聯絡買賣事
宜，並由原告將貨品寄至被告位於苗栗縣竹南鎮之營業住所，並約定美金支付貨款。惟被告自112年10月間起，開始積欠貨款，期間雖經原告以催告信函催促，被告陸續清償部分，但迄今尚有貨款美金189,079元尚未清償。爰依買賣契約法律關係民法第367條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則稱：同意原告之請求，原告請求之金額正確，但被告目前無法支付等語。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：㈠大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力
，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例 （下稱人民關係條例）第46條第2項定有明文。原告係大陸地區之公司即企業法人，有原告提出之大陸地區營業執照為證（本院卷第93頁），且為被告所不爭執。依大陸地區中華人民共和國民法典第57條：「法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。」、第59條：「法人的民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅。」及西元2023年修正大陸地區中華人民共和國民事訴訟法第51條：「公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。」，是原告於大陸地區具有民事權利能力及行為能力，依人民關係條例第46條第2項規定，具備本件訴訟之當事人能力及訴訟能力。
㈡被告經國家科學及技術委員會新竹科學園管理局114年8月4日
函准予解散登記，被告選任之清算人方則樺於114年6月20日就任，其呈報清算人事件經本院於114年8月16日函准予備查，亦有上述函文附卷可證（本院卷第37、51頁）。是被告之清算人方則樺應為被告之法定代理人。
㈢債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定
。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，人民關係條例第48條定有明文。本件原告主張被告向原告採購商品，均是以電子郵件聯絡，兩造間為買賣契約法律關係，原告均係將貨品寄至被告位於苗栗縣竹南鎮之營業住所，並約定美金支付貨款等情，業據原告提出電子郵件為證（本院卷第69至86頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。兩造間之買賣契約履行地在苗栗縣竹南鎮，其買賣契約效力應依臺灣地區民法規定。
㈣原告主張被告尚有貨款美金189,079元尚未清償一節，業據原
告提出欠款明細表及對帳單（支付命令卷第11至29頁）、電子郵件（本院卷第69至86頁）等為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。從而，原告依買賣契約法律關係民法第367條規定，請求被告給付美金189,079元，及自支付命令送達被告翌日即114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭嫚甯