臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第498號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林益瑤被 告 林雅堂
林伯霖林慧貞被代位人 林雅正上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人就被繼承人林聰明所遺如附表一編號1至4所示之遺產，應依附表二「分配比例」欄所示比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「受告知人與被告間就繼承人林＊＊所遺留如附表（本院卷第19頁）所示之遺產，予以裁判分割。」（本院卷第13頁），嗣於民國114年7月25日變更如主文第1項所示（本院卷第93至99頁），核其原因事實均為分割被繼承人林聰明（下逕稱其名）之遺產，並根據其遺產整體為訴之追加，與前開規定核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被代位人前積欠原告新臺幣（下同）473,339元，及其中461,150元自109年2月13日起至清償日止按年息10.06%計算之利息（下稱系爭債務或系爭債權）尚未清償，經本院109年度司促字第908號支付命令確定命為給付，詎原告執該支付命令執行而未能受償，並獲核發臺灣臺北地方法院109年12月2日北院忠109司執吉字第121274號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。然被代位人名下有如附表一所示自林聰明繼承而來之財產。又林聰明於111年12月9日死亡，遺有如附表一編號1至4所示之遺產（下稱系爭遺產），其全體繼承人為被告及被代位人，渠等均未就系爭遺產為分割，僅於112年7月11日辦理繼承登記在案。系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產以清償前開債務，卻怠於行使權利，原告自有代位行使以保全系爭債權之必要。又被告與被代位人均為林聰明之子女，對系爭遺產之應繼分比例均為四分之一，爰依民法第242條、第243條、第1164條規定代位請求就系爭遺產按附表二所示比例分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告應得代位提起本件訴訟：
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。
⒉經查，被代位人對於原告仍有系爭債務尚未清償，有系爭債
權憑證暨繼續執行紀錄表在卷可查（本院卷第55至62頁），又被代位人112、113年度均無任何所得，名下除其繼承自林聰明如附表一所示之財產外，僅有2輛分別為95年、100年出廠之自用小客車（限閱卷內被代位人稅務所得及財產資料），已幾無殘值，難以逕予變價，足認除系爭遺產外，原告無從直接自被代位人現有之所得或財產取償以滿足系爭債權。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得請求分割後換價以清償系爭債務而未為之，有怠於行使權利之情形，是原告代位請求分割系爭遺產，應屬有據。
㈡系爭遺產之分割方法：
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項亦分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。從而，由法院以裁判為遺產分割之方法時，應依民法第824條，依遺產之整體斟酌公平原則、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等因素命為適當之分配而公平決定之，不受任何共有人主張之拘束。
⒉經查，林聰明死亡時遺有之財產為附表一編號1至4所示財產
，有林聰明遺產之遺產稅核定通知書在卷可查（本院卷第76至77頁），且該等遺產均尚未經被告與被代位人分割，亦有附表一編號1至4所示土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第101至153頁）。又林聰明之繼承人為被告及被代位人，渠等之應繼分比例均為4分之1，亦有繼承系統表、林聰明之除戶謄本及繼承人之戶籍謄本、全戶戶籍登記簿在卷可參（本院卷第155至169頁）。
⒊次查，系爭遺產並無不能分割之情事，而附表一編號1至4之
土地所有權及地上權均為林聰明之全體繼承人與他共有人分別共有，難以僅就其應有部分為原物分割，且兩造均未就其使用狀況表示意見，不宜逕予細分或分歸特定繼承人單獨所有，且被告與被代位人既均未表示前開財產應歸由特定繼承人繼承，則分歸單一繼承人所有亦非妥適。本院綜合審酌上情，就被代位人及被告所繼承林聰明之系爭遺產，應按其如附表二編號1至4應繼分之比例分割為分別共有，爰就附表一編號1至4所示之財產，依附表二「分配比例」欄所示之比例分割。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位請求就林聰明所遺如附表一編號1至4所示之遺產按附表二「分配比例」欄所示比例分割，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳景筠附表一：
編號 財產 種類 權利 種類 地號(均為 苗栗縣後龍鎮) 面積(平 方公尺) 應有部分 1 土地 所有權 新興段514地號 786.78 13/54 2 土地 地上權 新興段514地號 786.78 1334/2400 2 土地 所有權 新興段516地號 652.91 5/27 3 土地 所有權 新興段744地號 92.42 5/27附表二：
編號 繼承人 分配比例 1 林雅堂 1/4 2 林伯霖 1/4 3 林慧貞 1/4 4 林雅正 1/4附表三：
當事人 訴訟費用負擔比例 原告 1/4 林雅堂 1/4 林伯霖 1/4 林慧貞 1/4以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 蔡孟穎