臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第402號原 告 王彥博被 告 陳憲秋訴訟代理人 陳菁英被 告 陳憲德法定代理人 張秀月被 告 陳憲成訴訟代理人 李璧灑
陳怡瑾被 告 陳鳳琴訴訟代理人 陳本元
陳怡潔上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年度上字第172號判決參照）。再按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項規定，以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，此乃起訴必備之程式。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項已有明定。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，同條第3項亦有規定。
二、本件原告依民法第767條第1項前段及中段規定，訴請拆除坐落其所有苗栗縣○○市○○○段000地號土地上之墳墓；但經被告抗辯本件有當事人不適格情形（卷第238至239頁），並提出陳家祖譜及墳墓之近照為憑（卷第137至188頁、第273頁）。經本院現場勘驗現場，該墳記載「太祖考清陳公墓 三大房子孫立」(卷第299至301頁)，堪認被告抗辯之當事人不適格情節，確屬有據，該墳係被告與其他陳家子孫所公同共有。則揆諸上開法律說明，原告應追加起訴該墳之其他全體公同共有人為被告。是本院於民國115年1月7日裁定，限命原告應於該裁定送達翌日起40日內，補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴。該裁定並於同年月9日送達原告，有本院送達證書可憑（卷第337頁）。然原告迄今未補正之，亦有收狀及收文資料查詢清單可參（卷第341至343頁），其訴不合法定程式，經本院限命補正後猶不補正，故依首揭規定，駁回原告之訴。又其訴既經駁回，假執行之聲請失所依據，應併駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 陳靜芳附表：
編號 補正事項 1 提出陳清之完整繼承系統表(得參照卷第137至188頁被告提出之祖譜)、除戶謄本、全戶手抄戶籍謄本（後二者若無，得免予檢附提供）。 2 提出陳清繼承人全體之最新戶籍謄本（記事勿省略，下同）。 3 如前項繼承人中有死亡者，應一併提出該繼承人之除戶謄本、全戶手抄戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本。 另應向死者戶籍地所在之地方法院，查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形。 如該死者並無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應提出其遺產管理人之人別資料（若尚無遺產管理人，應向死者戶籍地所在之地方法院提出選任遺產管理人之聲請，且應檢附聲請狀之影本予本院）。 4 原告應提出追加起訴狀，除記載目前起訴之被告外，應將其他陳清之繼承人均追加為被告。追加起訴狀應詳細記載各被告（含被告及追加被告）之身分證字號、住居所，以資識別各被告之人別。 另應依追加被告之人數，提出相應份數之追加起訴狀繕本予本院，由本院送達予追加被告。