臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度訴字第431號原 告 湧泉企業社即黃柏琳訴訟代理人 王炳人律師被 告 韓水樹訴訟代理人 胡達仁律師被 告 韓水益
韓金龍張粉陳淑芳上列當事人間給付服務報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院113年度訴字第582號確認違約金數額等事件民事訴訟終結並確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、查本件原告主張被告張粉、韓水樹、韓水益、韓金龍（下稱被告張粉等4人）於民國113年8月1日簽立不動產仲介銷售契約（下稱仲介契約）委託原告出售坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地），約定服務報酬按買賣成交總價格之4%計算；被告陳淑芳則於113年9月口頭委託原告居間購買系爭土地，服務報酬以買賣成交價格2%計算。嗣被告間於113年9月15日簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由被告陳淑芳以總價新臺幣（下同）1,876萬元向被告張粉等4人買受系爭土地，然原告迄未收受服務報酬。爰依仲介契約第5條、民法第568條規定向被告張粉等4人、被告陳淑芳請求服務報酬等語。按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。
仲介契約第5條第1項則約定：「服務報酬：買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額惟實際成交價之4%」（本院卷第18頁），是本件原告請求被告給付所據之居間報酬請求權，乃以系爭買賣契約成立者為限。經查，被告張粉業以本院113年度訴字第582號確認違約金數額等事件（下稱另案）向被告陳淑芳請求確認系爭買賣契約之違約金數額；被告陳淑芳則於另案提起反訴請求被告張粉等4人就系爭土地為移轉登記，且另案之主要爭點乃包含系爭買賣契約之效力，業經本院調閱另案全卷之電子卷證核閱無訛。從而，原告於本件服務報酬之請求，既繫諸於系爭買賣契約之效力，則另案訴訟之法律關係是否成立乃為本件事實之先決問題，本件之爭執非俟另案終結無從判斷，是應有於另案訴訟終結前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 蔡孟穎