臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第574號原 告 陳純嫻被 告 陳昱蓁上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣570,000元，及自民國114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年11月10日在IG社群上看到「Bab
y 模特徵選活動」廣告，掃描QR碼進入Line「特派工作群」等候寶寶徵選活動結果，並與群內暱稱「助理」和「顧問」互加Line好友，於「celufa. riffinsute.com」網站註冊帳戶並參與群組內每日簡易派工，後續「顧問」其佯稱參與商品企劃案分紅獲利云云，被告不疑有他，聽信指示匯款。原告分別於112年12月20日17時42分匯款新臺幣（下同）100,0
00 元、21日13時50分匯款100,000元、23日18時4分匯款100,000元、26日13時10分匯款100,000元、27日13時37分匯款100,000元、113年1月2日17時18分匯款70,000元至被告申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱連線帳戶），該款項並旋遭被告轉匯至其他人頭帳戶，去向不明無從追查，致原告受有570,000元（下稱系爭款項）之財產損害。被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其詐欺取財目的並掩飾或隱匿犯罪所得之工具。竟仍基於縱令如此仍不違背其本意之不確定故意，於112年12月4日將被告所有連線帳戶資料交予詐騙集團成員使用。又原告係遭詐欺集團成員詐欺而匯款，原告給付系爭款項欠缺給付之目的且受有損害，被告應將所受領之款項返還原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，請求擇一有利者判決命被告返還等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係遭詐欺集團成員暱稱「家祥」者，以與原告受詐騙之相同手法所詐欺，被告受騙後於112年10月5日至12月3日間，先以自己正常交易使用之臺灣銀行苗栗分行000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）陸續匯款共1,680,000元，投資「家祥」所稱之網路保單押金（網址：cng.ainetwkes.com），之後其欲出金將投資金額取回，卻無法順利出金，「家祥」稱辦理連線銀行之帳戶即可順利出金，其就將證件拍照傳給「家祥」讓「家祥」去辦理連線帳戶，連線帳戶均係「家祥」在使用，其並未使用，嗣後其無法聯絡上「家祥」，始知受騙。113年1月間其曾撥打警局之電話諮詢，亦曾至苗栗縣警察局南苗派出所報案，但警員稱資料不全未受理。113年2月2日其以臺銀帳戶的提款卡無法提款，始知帳戶遭凍結，於同年4月14日再至苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所報案，其確實係因受詐欺而提供帳戶予「家祥」。原告提告被告涉犯詐欺等罪嫌，亦經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官為不起訴處分（案號：113年度偵字第7171號）等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告將連線帳戶提供予詐欺集團成員使用，詐欺集
團成員對原告進行詐騙，致原告陷於錯誤而匯款570,000元至連線帳戶等情，業據原告提出上開不起訴處分書（本院卷第19至20頁）為證，並經本院依職權調閱上開偵查卷宗（下稱偵卷）查明屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。經查，本件雖經苗栗地檢以113年度偵字第7171號為不起訴處分確定，然檢察官所判斷者，為被告主觀上是否具有幫助詐欺、洗錢之故意，從而構成幫助詐欺、洗錢之罪嫌。此與原告於本件民事訴訟中主張被告是否構成侵權行為，實屬二事。是被告辯稱本件經苗栗地檢檢察官為不起訴處分，自不影響本院就被告侵權行為責任之判斷。
㈢被告辯稱其係遭詐欺集團成員暱稱「家祥」者，以與原告受
詐騙之相同手法所詐欺，被告受騙後於112年10月5日至12月3日間，以自己所有臺銀帳戶陸續匯款共1,680,000元（於偵查中稱1,682,000元，偵卷第68頁），投資「家祥」所稱之網路保單押金，之後其欲出金將投資金額取回，「家祥」稱辦理連線銀行之帳戶即可順利出金，其就將證件拍照傳給「家祥」，讓「家祥」去辦理連線帳戶，嗣後其無法聯絡上「家祥」，始知受騙等情，有被告與「家祥」之對話紀錄、手機投資頁面、被告手寫匯款一覽表、臺灣銀行交易明細等附於上開偵查卷可憑（偵卷第52至60頁、第61頁、第68至76頁），是被告抗辯其係受詐騙，而交付連線帳戶資料等情應屬可採，被告應無與他人共同詐欺原告之故意。
㈣惟金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工
具，若與存戶之帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該帳戶、提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且帳號、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。且新聞媒體及金融機構，對於犯罪集團收購、借用帳戶以遂行財產犯罪，逃避查緝一事，均多所宣導，政府亦利用各種媒體管道勸阻民眾勿任意出售、借用或任意提供帳戶、密碼等攸關個人財產之物件，此已屬眾所周知之事。而被告於00年00月間出生，於其遭「家祥」詐騙時為近50歲之人，以被告之年齡及社會閱歷，及於本件審理時均能正常應對等情，顯見被告應為具一般智識之成年人，依憑其智識程度及社會閱歷，足可預見素昧平生之人使用其金融帳戶及密碼，其帳戶有遭他人不法使用之虞，應謹慎保管其金融帳戶，避免將帳戶資料提供他人。經查：⒈被告稱於112年10月底第一次出金時，「家祥」稱必須在投
資的APP上輸入帳戶密碼，其因急著要出金，而將臺銀帳戶密碼告知「家祥」，復稱：「家祥」稱辦理連線帳戶即可順利出金等語（本院卷第43頁），顯見被告雖提供臺銀帳戶密碼予「家祥」，仍有出金不順利之情形，故聽信「家祥」所言，提供被告之證件讓「家祥」以被告名義申辦連線帳戶，且由「家祥」使用連線帳戶。則被告提供臺銀帳戶「密碼」予「家祥」處理出金事宜，卻出金不順利時，於一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下應能預見「家祥」所稱之投資應屬詐騙手法，應會避免再提供另一帳戶之帳號、密碼予「家祥」。
⒉被告雖另辯稱：連線帳戶及臺銀帳戶有款項進出時，銀行
並未通知伊，其不知其帳戶有進出款項云云（本院卷第42頁）。惟查，臺灣銀行苗栗分行函覆本院稱「帳戶款項異動，本行以客戶留存之電子稿件通知客戶」（本院卷第91頁）；連線商業銀行股份有限公司函覆本院稱「帳戶若有款項進出，APP會有訊息通知。」（本院卷第75頁）；而臺銀帳戶之客戶資料中，亦有記載被告之行動電話及電子郵件信箱（本院卷第93頁），連線帳戶之客戶資料，亦有被告之行動電話號碼（本院卷第77頁）。被告辯稱連線帳戶及臺銀帳戶有款項進出時，銀行並未通知伊云云，尚難憑採。於銀行頻繁通知被告其帳戶進出款項之際，若被告有善盡保管之責，應會至銀行查詢交易明細或列印存款簿內頁，被告卻於112年10月底將臺銀帳戶密碼告知「家祥」、於112年12月4日交付連線帳戶予「家祥」使用後，至113年1月5日之間，至少有原告6筆及另被害人吳岳凌13筆共19筆匯款，進入連線帳戶，匯入連線帳戶之原告6筆匯款再轉入被告臺銀帳戶內（參上開不起訴處分書附表，本院卷第20頁；參臺銀帳戶交易明細，本院卷第99至101頁），被告竟未予任何避免發生損害之處置。況自112年12月4日被告將連線帳戶交付「家祥」使用，至被告於113年1月間無法聯絡「家祥」前之期間，被告並未順利出金取回1,680,000元之投資所得，被告應會心生懷疑連線帳戶是否已遭「家祥」不法使用，進而採取報警或通知銀行止付等行動。被告竟至113年1月間無法聯絡「家祥」後、於被告113年2月2日以其臺銀帳戶之提款卡無法提款，始致電警局、詢問銀行或報警。益見其保管帳戶顯未盡善良管理人之注意義務而有過失。
⒊依臺銀帳戶及連線帳戶交易明細所示，原告匯款至連線帳
戶後，絕大部分款項隨即轉入臺銀帳戶，再轉匯至000-0000000000000000帳戶（本院卷第81頁、第99至101頁），而000-0000000000000000帳戶即為被告聽信「家祥」所稱可投資獲利，而匯入1,680,000元款項之帳戶（參臺銀帳戶交易明細，本院卷第96至99頁），亦即被告所稱其遭「家祥」詐欺而匯入之帳戶，與原告匯款至被告連線帳戶、後轉至被告臺銀帳戶再轉入之帳戶為相同帳戶。若被告有善盡保管帳戶之責，而至銀行查詢交易明細或列印存款簿內頁，即會發現被告遭詐欺之金錢及原告匯入連線帳戶之金錢，均轉入同一帳戶，即可知其所有臺銀帳戶、連線帳戶均遭詐欺集團成員所利用。綜上，足認被告未盡善良管理人之注意義務保管其銀行帳戶而有過失，原告並因而受有570,000元之損害。從而，原告依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係請求被告賠償570,000元，應有理由。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求損害賠償，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本於114年11月21日送達被告住所，有送達證書附卷為憑（本院卷第35頁）。是原告自得請求被告給付自114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 郭嫚甯