臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第590號原 告 李惠如被 告 鄒建紅上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第331號)，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○街00號2樓之房屋(下稱系爭房屋)及其坐落之土地，雖經原告本於兩造簽立之買賣契約，因而於民國112年6月13日移轉登記予被告。惟兩造間就系爭房屋之買賣契約尚有爭議，且原告尚未交付系爭房屋予被告。詎被告在將系爭房屋轉售並移轉登記予他人後，竟基於強制犯意，於112年9月26日9時許，僱請不知情之搬家公司人員彭冠中前往系爭房屋，在原告在場之情況下，擅自將原告留置在系爭房屋內之沙發1組、餐桌1組及其日常生活用品，強行搬離至系爭房屋外堆置，以此對物強暴之方式妨害原告行使系爭房屋使用收益權。
（二）被告將原告前開物品搬離系爭房屋之行為，係屬侵害原告使用系爭房屋之自由，屬民法第184條第1項前段之侵權行為。又被告之前開行為造成原告無家可歸，家庭失和婚姻破裂，為急找住所而無心工作，遭雇主辭退，另需負擔租屋每月之租金新臺幣(下同)15,000元。原告精神備受打擊，經常性精神無法專心而發生嚴重車禍，受有精神上痛苦，是依民法第195條規定請求精神慰撫金150萬元。
（三）並聲明：被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）對於本院113年度易字第606號刑事判決沒有意見，該案已確定。然系爭房屋兩造有買賣行為，並已完成所有權移轉登記，雖未完成點交，但原告既已出售系爭房屋，自應另行租屋，其租金之支出與本件無關。又原告發生車禍係其個人之問題，與系爭房屋之買賣及本件無關，且原告並未提出任何醫療單據、診療紀錄、心理治療證明，亦無具體侵害事實，逕以誇大之金額請求賠償，不符比例原則。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，有本院113年度易字第606號刑事判決書、搬遷時之照片等在卷可按(見本院卷第17至23、119至125頁)。又被告因前開行為，經本院113年度易字第606號刑事判決，判處被告犯強制罪，處拘役20日確定在案，有前開刑事判決書在卷可憑，且為被告所不爭執(見本院卷第111頁)，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於前揭時地，僱請不知情之搬家公司人員彭冠中前往系爭房屋，在原告在場之情況下，擅自將原告留置在系爭房屋內之沙發1組、餐桌1組及其日常生活用品，強行搬離至系爭房屋外堆置，已如前述。被告於本院亦自承本院113年度易字第606號刑事判決業已確定等語(見本院卷第111頁)。是被告前開行為，自有妨害原告使用系爭房屋之自由，則依前開規定，原告自得請求被告損害賠償。
（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。查原告為國小畢業，從事美容保養，每月收入約2萬元，112年所得為32,540元、113年所得為66,263元，名下有房屋、土地各1筆；被告為國小畢業，從事美容美髮業，每月收入約2萬元，112年所得為1,188元、113年所得為23,416元，名下有汽車2輛，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可憑(見本院訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭強制搬離原告物品之行為，致原告無法使用系爭房屋，且需將上開物品於短時間內為搬離，造成原告精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
（四）原告雖以其因被告之前開行為，造成其家庭失和、婚姻破裂，及因另行租屋而受有租金之損失，無心工作，遭雇主辭退，並因而發生嚴重車禍，均應為精神慰撫金金額之考量等語。惟原告有將系爭房屋出售予被告，並已為所有權移轉登記，僅係因兩造間就系爭房屋之買賣契約尚有爭執，此為原告所不爭執。是原告既已將系爭房屋出售，並將所有權移轉登記予被告，在未合法撤銷或解除買賣契約之情形下，即有將系爭房屋點交予被告之義務。況原告並未舉證以證明前揭事由，與被告所為本件行為有何相當因果關係，則其主張之前開情事，均與被告本件行為無涉，自非本件精神慰撫金所應考量之範圍，併予敘明。
（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月4日寄存送達於被告(見附民卷第25至29頁)，依法於10日後對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年10月15日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告應給付2萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第331號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張智揚