臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第597號原 告 王玉真訴訟代理人 周威君律師被 告 祭祀公業法人苗栗縣鄭祥炎法定代理人 鄭木榮上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）240萬元，及自民國109年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。
本判決於原告以80萬元供擔保後，得假執行。但被告如以240萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前委任原告辦理祭祀公業法人登記事務，即將祭祀公業鄭禎變、祭祀公業鄭祥炎、祭祀公業鄭祥艷合併為「祭祀公業法人苗栗縣鄭祥炎」，兩造並簽有委任合約書（下稱系爭契約），並約定被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元、60萬元之委任報酬。嗣原告並於民國106年5月11日取得苗栗縣政府核發之祭祀公業法人登記證書而完成委任事務。被告則於105年7月15日、106年2月17日分別給付50萬元、20萬元之委任報酬，尚有240萬元尚未給付。被告於106年8月13日「全體管理人、監察人、會務人員聯席會議」，亦曾決議於106年10月前給付240萬元中2/3部分報酬，惟迄今仍拒不給付。爰依系爭契約約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告240萬元，及自106年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告同意給付原告240萬元，但不同意給付利息；又被告為祭祀公業，需拍賣祭祀公業名下土地乃有現金給付240萬元予原告，加上因疫情關係才遲延未給付；另利息部分已罹於時效，且原告前承諾會協助土地拍賣事宜，事後卻未予協助，故認原告請求利息違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
⒈被告前委任原告辦理祭祀公業法人登記事務，受任將祭祀公業
鄭禎變、祭祀公業鄭祥炎、祭祀公業鄭祥艷合併為「祭祀公業法人苗栗縣鄭祥炎」；兩造並簽有委任合約書，約定被告應給付原告250萬元、60萬元之委任報酬。
⒉原告並於106年5月11日取得苗栗縣政府核發之祭祀公業法人登記證書而完成委任事務。
⒊被告於105年7月15日、106年2月17日分別給付50萬元、20萬元
，尚有240萬元之委任報酬尚未給付；被告同意給付240萬元之委任報酬。
⒋被告於106年8月13日「全體管理人、監察人、會務人員聯席會議」，決議於106年10月前給付240萬元中2/3部分報酬。
㈡兩造所爭執事項：原告聲明之請求（請求遲延利息部分），有
無理由？
四、法院之判斷：㈠經查，兩造間成立委任關係，由原告受任辦理祭祀公業法人
登記事務，約定委任報酬共計310萬元，而委任事務現已完成，被告業給付部分報酬，尚有240萬元未給付等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊）。又據系爭契約第5條約定「本宗委任業務費用，甲方同意應給付乙方之酬勞金分二期支付。於核發派下全員證明書，經公告期滿後先支付所支付規費，餘額則於辦竣祭祀公業法人登記完成後全部一次付清」（見本院卷第21頁），本件原告既已完成祭祀公業法人登記，被告自應依上開約定給付委任報酬，亦為被告所自認，故原告依系爭契約請求委任報酬240萬元，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明；另利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，同法第126條、第129條第1項第3款亦定有明文。經查，依兩造所定系爭契約第5條約定，已約明報酬餘額於辦竣祭祀公業法人登記完成後全部一次付清，自屬給付有確定期限之約定；而祭祀公業法人登記已於106年5月11日完成（見不爭執事項⒉），解釋上被告於受原告通知委任事務完成起已有給付報酬之義務；又被告於106年8月13日「全體管理人、監察人、會務人員聯席會議」曾決議於106年10月前給付240萬元中2/3部分報酬，且原告亦有出席該次會議，有會議記錄在卷可憑（見本院卷第79頁），堪認被告至少於106年8月13日已知悉祭祀公業法人登記已完成，而有給付委任報酬之義務，惟被告仍遲延給付，自應依前開約定及規定，於期限屆滿即自106年8月14日起給付年息5％之法定遲延利息。又查，原告既自106年8月14日起即得請求法定遲延利息，惟迄自114年11月19日乃起訴請求，有民事起訴狀所印本院收文戳章可憑（見本院卷第11頁），除本件起訴請求日回溯5年間之利息（即自109年11月20日起算）外，其餘利息請求已罹於時效；從而，原告僅得請求自109年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，逾此部分，即屬無據。至被告雖以前詞置辯主張原告請求利息違反誠信原則等語，然查，原告縱有同意協助被告將名下土地變現，亦僅係基於人際交往之情誼出於好意施惠行為，難認其有何義務要協助被告為土地變現乙事，況且，被告確有遲延給付之情，原告依法請求法定遲延利息，乃屬合法權利之行使，非以損害他人為主要目的，難認有何違反誠信原則，故被告此部分所辯，並無可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付240萬元及自109年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 洪雅琪