臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第512號原 告 戴志宏訴訟代理人 柯鴻毅律師被 告 羅西全訴訟代理人 黃柏彰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如苗栗縣銅鑼地政事務所收件日期文號115年1月21日法字第1300號土地複丈成果圖所示，坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地上之鐵棚面積15.27平方公尺、坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地上之鐵棚面積2.76平方公尺移除騰空後，將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔6%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣176,694元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告聲明第1項原為：被告2人應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000○0000○○○○000地號)地號土地(以下段別省略，並合稱系爭2筆土地)上之製材廠、房屋等地上建物(占用範圍以實際測量為準)拆除，並將土地騰空返還予原告(見本院卷一第14頁)。嗣於民國115年3月18日具狀更正為：被告應將如苗栗縣銅鑼地政事務所(下稱銅鑼地政)收件日期文號115年1月21日法字第1300號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，坐落583地號(含合併前584地號)土地上之工廠面積60.73平方公尺、鐵棚面積15.27平方公尺、後側磚造房屋面積25.36平方公尺；坐落585地號土地上之工廠面積147.39平方公尺、鐵棚面積2.76平方公尺、後側磚造房屋面積31.62平方公尺移除騰空後，將土地返還原告(見本院卷一第449頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告因拍賣而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地，並於113年2月21日為所有權登記，被告為附圖所示工廠、鐵棚、磚造房屋(下合稱系爭地上物)之事實上處分權人。系爭地上物坐落在系爭2筆(含合併前584地號)土地上，惟被告並無權占用系爭2筆(含合併前584地號)土地，已侵害原告對於系爭2筆(含合併前584地號)土地所有權之圓滿行使，為此依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物並將占用土地返還原告。
（二）原告請求拆除地上物返還被占用土地，係行使土地所有權人之權利，並無違反誠信原則及構成權利濫用。又系爭地上物原所有人陳啟文即陳富豪(下稱陳富豪)與原土地所有人李月紅即李莉家(下稱李莉家)間，並無租賃契約存在，也沒有推定租賃關係之任何爭議，故無民法第425條之1之適用。再法定地上權之適用前提是強制執行拍賣之當時，以查封時為基準，土地及房屋所有人同屬一人所有才有適用，是本件亦無民法第838條之1之適用。
（三）並聲明：被告應將如附圖所示，坐落583地號(含合併前584地號)土地上之工廠面積60.73平方公尺、鐵棚面積15.27平方公尺、後側磚造房屋面積25.36平方公尺；坐落585地號土地上之工廠面積147.39平方公尺、鐵棚面積2.76平方公尺、後側磚造房屋面積31.62平方公尺移除騰空後，將土地返還原告。
二、被告答辯略以：
（一）系爭地上物係於62年9月間，由當時之大昌製材廠即侍建棟(下稱侍建棟)出資在系爭2筆(含合併前584地號)土地上所興建，為未辦保存登記建物。嗣侍建棟於87年2月間將系爭地上物之事實上處分權移轉予陳富豪，並將系爭地上物交予陳富豪，及將房屋稅之納稅義務人更改為陳富豪。其後陳富豪再將系爭地上物於111年5月16日出售予被告，並將系爭地上物之事實上處分權移轉給被告，是被告為系爭地上物之事實上處分權人。
（二）陳富豪因買賣而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地所有權，並於100年9月22日登記為所有權人，應有部分各為7分之1，嗣陳富豪於103年7月31日將系爭2筆(含合併前584地號)土地之應有部分贈與李莉家，並移轉所有權登記。李莉家再於107年10月8日向系爭2筆(含合併前584地號)土地共有人購買應有部分各7分之5；再於109年12月23日向系爭2筆(含合併前584地號)土地共有人購買應有部分各7分之1，取得系爭2筆(含合併前584地號)土地之全部所有權。又李莉家同意被告之系爭地上物占有系爭2筆(含合併前584地號)土地，而原告與陳富豪、李莉家、被告等人原係多年好友，早已知悉被告占用系爭2筆(含合併前584地號)土地係有權占有，竟因其經法院拍賣取得系爭2筆(含合併前584地號)土地後，以被告無權占有為由請求拆除地上物，實係權利濫用，且有違誠信原則。
（三）陳富豪於100年9月22日取得系爭2筆(含合併前584地號)土地應有部分7分之1；於87年2月間取得系爭地上物，而於103年7月31日將系爭2筆(含合併前584地號)土地之應有部分贈與李莉家；於111年5月16日將系爭地上物出售予被告，是系爭2筆(含合併前584地號)土地及系爭地上物，曾均為陳富豪所有，係因贈與及買賣致系爭2筆(含合併前584地號)土地及地上物異其所有人，則本件被告取得之系爭地上物，對系爭2筆(含合併前584地號)土地即有民法第425條之1規定之法定租賃權存在，而非無權占有。
（四）又原告係因法院強制執行系爭2筆(含合併前584地號)土地，而拍賣取得所有權，然被告所有之系爭地上物，依民法第838條之1規定對系爭2筆(含合併前584地號)土地亦有法定地上權存在，而非無權占有。
（五）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、原告因拍賣而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地，並於113年2月21日為所有權登記。嗣原告將其所拍得之583、584地號於113年3月4日合併為583地號。
２、陳富豪因買賣而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地所有權，並於100年9月22日登記為所有權人，應有部分各為7分之1。嗣陳富豪於103年7月31日將系爭2筆(含合併前584地號)土地之應有部分贈與李莉家，並移轉所有權登記。李莉家再於107年10月8日向系爭2筆(含合併前584地號)土地之共有人購買應有部分各7分之5；再於109年12月23日向系爭2筆(含合併前584地號)土地之共有人購買應有部分各7分之1，而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地之全部所有權。
３、附圖所示坐落合併後583地號及585地號土地上之系爭地上物，屬未保存登記之建物，係被告於111年5月16日向陳富豪所購得，而為系爭地上物之事實上處分權人。
４、系爭地上物(除鐵棚外)係於62年9月間，由當時之大昌製材廠即侍建棟出資在系爭2筆(含合併前584地號)土地上所興建，為未辦保存登記建物。嗣侍建棟於87年2月間將系爭地上物(除鐵棚外)之事實上處分權移轉予陳富豪，其後陳富豪再將系爭地上物之事實上處分權於111年5月16日出售移轉予被告。
５、附圖所示坐落合併後583地號土地上之鐵棚15.27平方公尺、後側磚造房屋25.36平方公尺，係坐落在合併前584地號土地上。
（二）爭執事項：
１、原告訴請被告拆除系爭2筆(含合併前584地號)土地上之系爭地上物，有無權利濫用或違反誠信原則？
２、被告抗辯系爭地上物占有系爭2筆(含合併前584地號)土地，有民法第425條之1第1項規定之適用而有法定租賃權，有無理由？
３、被告抗辯系爭地上物占有系爭2筆(含合併前584地號)土地，有民法第838條之1前段規定之適用而有法定地上權，有無理由？
４、原告請求被告應將如附圖所示，坐落583地號(含合併前584地號)、585地號土地上之系爭地上物移除騰空後，將土地返還原告，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張其因拍賣而取得系爭2筆(含合併前584地號土地)土地，並於113年2月21日為所有權登記。嗣原告將其所拍得之583、584地號於113年3月4日合併為583地號。又附圖所示之系爭地上物，屬未保存登記之建物，係被告於111年5月16日向陳富豪所購得，而為系爭地上物之事實上處分權人，有土地登記第一類謄本、異動索引、附圖等在卷可按(見本院卷一第21、22、231、251、409、433頁、卷二第49至67頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）原告訴請被告拆除系爭2筆(含合併前584地號)土地上之系爭地上物，有無權利濫用或違反誠信原則？
１、按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照)；再審被告請求再審原告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，雖使再審原告喪失系爭地上物所有權，受有財產權損害，卻使系爭土地全體共有人同蒙其利，係合法行使權利，非以損害再審原告為主要目的，無權利濫用或有違誠信原則(最高法院106年度台再字第68號判決意旨參照)。
２、被告占用系爭2筆(含合併前584地號)土地上之系爭地上物，係供作廠房、涼棚及房屋使用，業經本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、附圖等在卷可憑(見本院卷一第319至329、433頁)。原告雖於113年2月21日取得系爭2筆(含合併前584地號)土地後，仍容忍被告使用，然已於114年3月21日提起本訴(見本院卷一第13頁蓋於民事起訴狀之收狀章)，而原告為系爭2筆土地(含合併前584地號)之所有權人，於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，其請求被告拆除地上物返還土地，係為維護土地所有權之完整，屬正當法律權利之行使，縱影響被告現實使用之利益，亦無從認原告係出於損害被告之權益為主要目的，是原告請求拆除地上物返還土地，並無權利濫用之情事。
３、又系爭2筆(含合併前584地號)土地及系爭地上物，均不涉及公益，僅為兩造間私權糾紛，原告雖容忍系爭2筆(含合併前584地號)土地為被告占用約1年1月，惟可能原因眾多，或為顧及鄰里間關係之和諧，或有因相識而顧及情誼之情事。且原告已否認其與陳富豪係朋友關係，而僅係陳富豪之債權人，並與李莉家及被告並不認識(見本院卷一第309頁)。是其等間並無任何法律關係(權利義務)存在，則原告請求拆除地上物返還土地，亦無違誠信原則。
４、綜上，原告訴請被告拆除系爭2筆(含合併前584地號)土地上之系爭地上物，並無權利濫用或違反誠信原則。
（三）被告抗辯系爭地上物占有系爭2筆(含合併前584地號)土地，有民法第425條之1第1項規定之適用而有法定租賃權，有無理由？
１、按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括 「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有，及實務對違章建築賦與事實上處分權之內涵(最高法院109年度台再字第18號判決意旨參照)。
２、陳富豪因買賣而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地所有權，並於100年9月22日登記為所有權人，應有部分各為7分之1，嗣陳富豪於103年7月31日將系爭2筆(含合併前584地號)土地之應有部分贈與李莉家，並移轉所有權登記。李莉家再於107年10月8日向系爭2筆(含合併前584地號)土地之共有人購買應有部分各7分之5；再於109年12月23日向系爭2筆(含合併前584地號)土地之共有人購買應有部分各7分之1，而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地之全部所有權，有系爭2筆(含合併前584地號)土地異動索引在卷可按(見本院卷一第213至251頁、卷二第49至67頁)。又系爭地上物除鐵棚外，原為大昌製材廠即侍建棟出資在系爭2筆(含合併前584地號)土地上所興建，而於87年2月間將事實上處分權移轉予陳富豪，並為兩造所不爭執，已如前述。則系爭2筆(含合併前584地號)土地與系爭地上物均曾為陳富豪同時所有，僅因其後陳富豪處分系爭2筆(含合併前584地號)土地及系爭地上物，致系爭2筆(含合併前584地號)土地之所有權，與系爭地上物之事實上處分權分屬不同人所有，核與民法第425條之1所規定之情形相符，是被告抗辯本件有民法第425條之1規定之適用，堪予採信。
３、又如附圖所示坐落583地號(含合併前584地號)土地上面積1
5.27平方公尺之鐵棚，及585地號土地上面積2.76平方公尺之鐵棚，經本院會同兩造勘驗現場，該鐵棚係在工廠後方，僅有上方鐵棚及角柱，且屬新造，除堆積一小部分雜物外，其餘部分空無一物，有現場照片在卷可稽(見本院卷一第329頁)。顯見該鐵棚係其後方始建造，非屬原有工廠之附屬建物，而為原有工廠之一部分。又既為鐵棚即非屬房屋，即不符民法第425條之1所指之房屋，而無該法條之適用。
４、綜上，被告抗辯如附圖所示坐落在系爭2筆(含合併前584地號)土地上之工廠、磚造房屋有民法第425條之1規定之適用，堪可採信，而其上之鐵棚即無上開法條規定之適用。
（四）被告抗辯系爭地上物占有系爭2筆(含合併前584地號)土地，有民法第838條之1前段規定之適用而有法定地上權，有無理由？
１、按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定。前項地上權，因建築物之滅失而消滅。民法第838條之1定有明文。尋繹其立法理由謂：土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第75條第3項、辦理強制執行事件應行注意事項40⑺所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益。法定地上權係為維護土地上之建築物之存在而設，而該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無保護之必要，爰增訂第2項，以杜爭議等詞，顯見該條規定旨在維護社會經濟秩序及利益，保全建築物之價值，側重建築物所有權與基地利用權一體化(最高法院107年度台上字第558號判決意旨參照)。是民法第838條之1第1項所規定之法定地上權，需於強制執行拍賣時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有時，始有其適用。
２、陳富豪因買賣而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地所有權，並於100年9月22日登記為所有權人，應有部分各為7分之1，嗣陳富豪於103年7月31日將系爭2筆(含合併前584地號)土地之應有部分贈與李莉家，並移轉所有權登記。李莉家再於107年10月8日向系爭2筆(含合併前584地號)土地之共有人購買應有部分各7分之5；再於109年12月23日向系爭2筆(含合併前584地號)土地，土地之共有人購買應有部分各7分之1，而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地之全部所有權。嗣原告於113年2月21日因拍賣而取得系爭2筆(含合併前584地號)土地之所有權；又系爭地上物除鐵棚外，原為大昌製材廠即侍建棟出資在系爭2筆(含合併前584地號)土地上所興建，而於87年2月間將事實上處分權移轉予陳富豪。嗣被告於111年5月16日向陳富豪購得系爭地上物之事實上處分權，已如前述，並為兩造所不爭執。則原告於113年2月21日因拍賣取得系爭2筆(含合併前584地號)土地之所有權時，系爭2筆(含合併前584地號)土地之所有權人為李莉家，而系爭地上物之事實上處分權人則為被告，其土地與土地上之建築物，並非同屬於一人所有，則依前開所述，即無民法第838條之1第1項之適用。
３、綜上，被告抗辯本件有民法第838條之1第1項之適用，尚無可採。
（五）原告請求被告應將如附圖所示，坐落583地號(含合併前584地號)、585地號土地上之系爭地上物移除騰空後，將土地返還原告，有無理由？
１、被告所有坐落583地號(含合併前584地號)土地上之工廠面積60.73平方公尺、磚造房屋面積25.36平方公尺；坐落585地號土地上之工廠面積147.39平方公尺、磚造房屋面積3
1.62平方公尺，因有民法第425條之1規定之適用，已如前述。是被告前開工廠、磚造房屋占用系爭2筆(含合併前584地號)土地，屬有權占用，則原告請求被告移除騰空此部分工廠、磚造平房，並將占用土地返還，尚無所據，不應准許。
２、被告所有坐落583地號(含合併前584地號)土地上之鐵棚15.27平方公尺、坐落585地號土地上之鐵棚2.76平方公尺，並無民法第425條之1及第838條之1第1項規定之適用，已如前述。是被告前開鐵棚占用系爭2筆(含合併前584地號)土地，屬無權占用，則原告請求被告移除騰空此部分之鐵棚，並將占用土地返還，應屬有據，而應准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告應將如附圖所示，坐落583地號(含合併前584地號)土地上之鐵棚面積15.27平方公尺、坐落585地號土地上之鐵棚面積2.76平方公尺移除騰空後，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾新臺幣(下同)50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 張智揚