臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第654號原 告 陳亮吟訴訟代理人 陳建宇律師被 告 翔陽資訊有限公司兼法定代理人 張富翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣693,058元，及其中新臺幣656,600元自民國115年1月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣65,660元及自民國115年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔71%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告翔陽資訊有限公司(下稱翔陽公司)自民國113年11月28日起至114年4月2日止，因需款孔急陸續向原告借款新臺幣(下同)656,600元，並允諾期間利息為113,400元及分期清償方式。又被告張富翔為上開債務之連帶保證人，依法應對上開債務負連帶清償責任。
（二）又兩造簽訂之消費借貸契約書(下稱系爭契約書)第2條約定，被告如違約時，願賠償預定性違約金300,000元，而被告為法人，其締約能力不像一般消費者弱，且於訂約時已考量其自身履約能力、意願、經濟情況、違約時將受損害、所失利益，及對方違約時自身可能遭受之損害程度等主、客觀因素，特別明定違約金性質為預定性違約金，即損害賠償總額之違約金。是參酌臺灣新北地方法院109年度板簡字第3254號判決意旨，前開違約金之約定並無過高或顯失公平，故原告依系爭契約書第2條約定，請求被告連帶給付300,000元。
（三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告770,000元，及其中656,600元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
甲、原告請求被告還款部分：
（一）原告主張被告翔陽公司向其借款656,600元，被告張富翔為該借款之連帶保證人，業據其提出與之相符之系爭契約書為證(見本院卷第21至23頁)。又被告2人經本院合法通知，未到庭表示意見，亦未提出準備書狀爭執，然系爭契約書第1條第1項載明：甲方(即被告翔陽公司)自民國113年11月28日起至迄今，共積欠乙方(即原告)77萬元(計算式：本金65萬6600元、約定利息11萬3400元)；第3條第1項載明：甲方連帶保證人(張富翔)同意於甲方於違反第一、二條者，乙方得逕向甲方連帶保證人求償。被告張富翔並簽名其上，且在甲方連帶保證人欄簽名、蓋章、捺指印，有系爭契約書在卷可憑(見本院卷第21至23頁)。本院審酌前開證據，堪認原告主張之前揭事實為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。經查：
１、被告翔陽公司尚積欠原告656,600元之本金尚未清償，而被告張富翔為上開借款之連帶保證人，已如前述。是原告請求其等連帶給付本金656,600元部分，應予准許。
２、原告已自承被告翔陽公司係自113年11月28日起至114年4月2日止陸續向其借款656,600元，而系爭契約書係在114年4月2日簽訂，並約定利息為113,400元，有系爭契約書在卷可按(見本院卷第21至23頁)。則被告翔陽公司於113年11月28日起至114年4月2日止，向原告借款之期間僅為4月又5日，約定利息113,400元顯已超過週年利率16%，是超過之部分依民法第205條之規定無效。則原告得請求之利息，依週年利率16%計算為36,458元(656,600元×16%×4/12年+656,600元×16%×4/365年=35,019+1,439=36,458，小數點以下四捨五入)。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
３、綜上，原告得向被告連帶請求之金額為693,058元(656,600+36,458=693,058)。
乙、原告請求違約金部分：
（一）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，(最高法院79年台上字第1612號、第1915號判例參照)。是「一般客觀事實」、「社會經濟狀況」亦為斟酌是否酌減違約金所應考量之因素。
（二）兩造依系爭契約書第2條約定預定性違約金為300,000元，有系爭契約書在卷可按(見本院卷第22頁)。而被告翔陽公司雖為法人，然僅為一般公司行號，並非財力、資源雄厚之法人，否則豈還需向私人為借貸，而無法向銀行借貸以為周轉。又其僅向原告借款656,600元，約定違約金300,000元，相當於借款金額45.7%(300,000÷656,600=0.457，小數點以下第3位四捨五入)。參酌系爭契約書第2條所載，違約金包括但不限於裁判費、律師費、工本費、車馬費、規費(見本院卷第22頁)。縱認原告或有損失，亦僅係不能利用本金之利息損失而已，而兩造約定之利率已超過週年利率16%以上，逾越民法第205條之規定，而應以週年利率16%計算，亦如前述。再審酌原告因被告遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金，或需另貸款支應之利息損害。而我國目前處於低利率時代，各銀行有擔保放款之利息大都不超過年息4%，且一般銀行收取之違約金，在超過6個月部分係以約定利息之20%計付。再兩造約定違約金雖包括但不限於裁判費、律師費、工本費、車馬費、規費，惟本件起訴事實單純、舉證明確，僅為單純之借款事件，原告雖委任律師為訴訟，但僅1次言詞辯論即終結訴訟程序，顯見確不繁雜，且裁判費用依法本就由敗訴之人負擔。是本院綜合前開一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認兩造間之消費借貸契約已有高達週年利率16%之利息，縱有約定前開違約金，仍屬過高，對被告顯有失公平，爰將違約金酌減為本金之10分之1計罰為適當。則原告得請求之違約金為65,660元(656,600×10%=65,660)。
（三）綜上，原告得請求之違約金為65,660元，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭借款及違約金請求權，並未主張係屬給付有確定期限之金錢債權，而本金部分其約定之利率超過週年利率16%，而以16%計。則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月6日(見本院卷第41頁送達證書，已於115年1月5日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，本金部分按週年利率16%計算之利息、違約金部分按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸及契約之法律關係，請求⑴被告應連帶給付原告693,058元，及其中656,600元自115年1月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告65,660元及自115年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 張智揚