臺灣苗栗地方法院民事判決114年度訴字第620號原 告 謝凱鈞被 告 林鴻文上列當事人間因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第313號)，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣140,280元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）訴外人黃宏彬(下稱黃宏彬)於民國112年7月1日19時許，向原告借款新臺幣(下同)5,000元投注運動彩券，後續雙方就黃宏彬所應取得之賭金金額發生爭執，雙方原議定要找第三人評理，並以100,000元作為賭注，隨後原告表示不願以此為賭注，黃宏彬便自稱原告積欠其100,000元債務。嗣黃宏彬遂與被告、少年江００及真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、私行拘禁、傷害之犯意聯絡，先由黃宏彬於同年月3日20時50分許，以通訊軟體LINE向原告佯稱要還錢，原告遂於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)至黃宏彬所經營位在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號之澡蠟媚自助洗車場，黃宏彬進入系爭車輛之副駕駛座後，隨即以系爭車輛上之辣椒水噴灑原告臉部，並夥同被告、少年江００及真實姓名年籍不詳之成年男子強押原告進入洗車場辦公室內，以束帶捆綁原告手腳，拘束原告行動自由，並扣留原告手機及汽車鑰匙。復由黃宏彬以徒手及持狼牙棒、手電筒毆打原告，被告則以徒手毆打原告，致原告受有右腰挫傷、左前臂挫傷併多處開放性傷口、頭部、臉部、肩頸、左前胸、後背、四肢多處擦挫傷、右側第8肋骨骨折、右側胸壁挫傷、頭皮擦傷、左右側前臂擦傷、右側前胸壁擦傷、右側髖部擦傷之傷害。原告因受迫於暴力威脅之恐懼，被迫以電話向訴外人詹益徽(下稱詹益徽)借款86,000元(即100,000元扣除原告先前借黃宏彬之14,000元)，用以給付黃宏彬，然因詹益徽未同意借款而未能得逞。黃宏彬、被告於同日22時許，又接續將原告押上車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，由被告駕駛車輛，黃宏彬則在後座控制原告，強逼原告至苗栗縣○○鄉○○街00號詹益徽住處借款，因詹益徽未同意借款，黃宏彬、被告解除原告手腳上束帶後，又駕車將原告載至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號其姑姑謝碧妃(下稱謝碧妃)住處，強逼原告向謝碧妃借款86,000元，謝碧妃遂向黃宏彬、被告表示要聯絡原告母親到場處理。被告以前開行為侵害原告之身體、自由，自應賠償原告損失，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。
（二）茲請求下列各項賠償：
１、醫療費用部分：原告遭被告等人毆打受有前揭傷害，至大千綜合醫院(下稱大千醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院)就醫，醫療費計支出1,080元。
２、工作損失部分：原告受有前揭傷害，致有4個月無法工作，以112年最低基本薪資每月26,400元計算，計105,600元。
３、精神慰撫金部分：原告因遭被告等人毆打受有前揭傷害，並經被告等人拘束自由，受有身體損傷，及恐懼再遭人綑綁脅迫而罹憂鬱症，造成原告身體上及精神上之痛苦，故請求賠償精神慰撫金2,893,320元。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告3,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳述略以：其為國中畢業，從事配管工作，每月收入約30,000元，無力賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度訴字第301號刑事判決書、大千醫院診斷證明書、弘大醫院診斷證明書等在卷可憑(見本院卷第29至38頁、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2798號卷，下稱偵卷，第157、239頁)。且被告前開行為，亦經本院刑事庭以113年度訴字第301號刑事判決判處犯三人以上共同攜帶兇器剥奪他人行動自由罪，處有期徒刑7月在案，再經臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第837號、最高法院114年度台上字第6472號判決上訴駁回而確定，有該等刑事判決書在卷可稽(見本院卷第29至3
8、135至143頁)。再被告於本院刑事庭準備程序及審理程序，均對上開行為為承認及認罪之陳述，有準備程序筆錄及審理筆錄在卷可憑(見本院113年度訴字第301號卷，下稱刑事卷，第111至114、257至262頁)。且於本院並未爭執刑事判決之事實，是本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於本院刑事庭準備程序及審理程序，均對上開行為為承認及認罪之陳述，且於本院並未爭執刑事判決之事實，已如前述。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據。
（三）茲就原告請求之項目分述如下：
１、醫療費用：原告因本件受傷，至大千醫院及弘大醫院就醫，計支出醫療費用1,080元，有醫療費用收據在卷可稽(見本院卷第11
5、117頁)。堪信原告有支出此部分之醫療費用，且被告並未予爭執，則原告請求被告給付醫療費用1,080元，應予准許。
２、工作損失部分：⑴原告係00年00月生(見偵卷第157頁大千醫院診斷證明書)，
且係專科畢業，自有工作能力，而得獲得適當報酬，其以政府公告之每月最低基本薪資計算其每月薪資，尚屬可採。又本件被告毆打原告之時間為112年7月1日，而112年1月1日實施之最低基本工資為26,400元，亦為眾所周知之事，是原告請求之每月薪資，即以前開標準計算之。
⑵原告因本件傷勢至弘大醫院就診，經本院函詢弘大醫院其
需休養多久始能負重工作，經函復：個案Ａ０１因肋骨骨折的癒合期約需參個月，於此期間宜避免負重工作，以利骨折癒合及整體康復，有弘大醫院115年3月12日梓弘字第115031201號函在卷可按(見本院卷第149頁)。是原告無法負重工作之時間應為3個月，在此期間自得請求工作損失，則其得請求之金額為79,200元(26,400×3=79,200)。
⑶綜上，原告因本件事故致其工作損失之金額為79,200元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
３、精神慰撫金部分：⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。
⑵查原告為專科畢業，從事科技業，每月收入約4、5萬元，1
12年所得為10,185元、113年所得為9,364元，名下沒有財產；被告為國中畢業，從事配管工作，每月收入約3萬元，112年所得為481,714元、113年所得為271,043元，名下沒有財產，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可憑(見本院卷訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭毆打、剝奪原告行動自由之情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度等情，使原告身體傷痛、精神上恐懼再遭人綑綁脅迫，而罹憂鬱症(見本院卷第119頁益康診所診斷證明書)，對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
４、綜上所述，原告得請求之金額為580,280元(醫療費用1,080元+工作損失79,200元+精神慰撫金500,000元=580,280元)。
（四）次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項前段、第274條分別定有明文。本件侵權行為係被告與黃宏彬、少年江００、及不詳姓名年籍之成年男子共同為之，已如前述，則其等為連帶債務人。又黃宏彬已賠償原告360,000元、少年江００已賠償原告80,000元，有本院114年度司調字第148號調解筆錄、114年度苗簡字第62號和解筆錄在卷可按(見本院卷第127、128、157、158頁)。且原告亦陳稱：黃宏彬賠償之360,000元及江００賠償之80,000元，計440,000元我已經拿到了等語(見本院卷第87、88、164頁)。則原告既已取得共同侵權行為人賠償之440,000元，依前開規定，被告即免除此部分之給付責任。
是原告本件得請求之金額，應予扣除其已取得共同侵權行為人賠償之440,000元，而為140,280元(580,280-440,000=140,280)。
（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日(見附民卷第19頁送達證書，已於113年9月20日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140,280元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本件原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟其勝訴部分，因未逾50萬元，依前揭規定，應依職權宣告假執行，其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第313號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 張智揚