臺灣苗栗地方法院民事判決114年度重家繼訴字第8號原 告 林恆宇
林仕崇原告共同訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師被 告 林柏宏
林玉堂
林玉蘭
林麗珠上列三被告共同訴訟代理人 李晉安律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造之被繼承人林木田所遺如附表一及附表二編號1、4之遺產，准予分割如附表一及附表二編號1、4「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表三「應繼分」比例分擔。
理 由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：
(一)被繼承人林木田於民國112年8月18日去世，遺有附表一所示遺產，其配偶及子女林坤良早於被繼承人去世，兩造為其法定繼承人，被告林玉堂、林玉蘭、林麗珠及林坤良為其子女，應繼分各1/4，原告林恆宇、林仕崇及被告林柏宏為林坤良之子女，代位繼承林坤良之應繼分，故原告林恆宇、林仕崇及被告林柏宏應繼分各1/12，應繼分比例詳如附表三，兩造均未向法院聲明拋棄繼承，亦未協議分割遺產。
(二)被繼承人林木田生前於110年11月25日自書遺囑及辦理公證，記載將附表一編號1、2之系爭不動產全部由原告林恆宇、林仕崇各繼承1/2，此自書遺囑之性質為指定分割方法，故上開土地及建物應由原告林恆宇、林仕崇繼承取得，持分比例各1/2。原告同意以金錢補償遭特留分侵害之被告，但系爭不動產鑑定價額過高，請求參考實價登錄資料酌減補償金額或重新鑑定。被繼承人之苗栗縣南龍區漁會帳戶於112年6月7日領取現金200萬元，係被繼承人交付予原告母親許素花，作為被繼承人醫療、生活及喪葬費使用，如有剩餘均贈與許素花，以酬庸許素花長年照顧被繼承人起居之辛勞。上開帳戶於110年2月22日轉帳220萬予被告林柏宏、於112年1月10日電匯240萬予被告林柏宏，係贈與被告林柏宏，原告母親許素花於112年8月18日提領370,518元，係作為喪葬費使用，以上均非遺產。為此，爰依民法第1223條、第1146條、第1164條規定，提起本件分割遺產訴訟。並聲明：依被繼承人林木田之遺囑准予分割被繼承人所遺之遺產。
二、被告林柏宏答辯略以：同意原告之請求。被繼承人之苗栗縣南龍區漁會帳戶於110年2月22日轉帳220萬予被告林柏宏、於112年1月10日電匯240萬予被告林柏宏，均係贈與被告林柏宏。
三、被告林玉堂、林玉蘭、林麗珠答辯略以：兩造為被繼承人林木田之法定繼承人，應繼分如附表三，被繼承人生前雖立有遺囑，將被繼承人所遺不動產分配予原告林恆宇、林仕崇繼承，然侵害被告之特留分，被告援引民法第1225條規定行使扣減權，請求依鑑定價格以金錢補償被告。被繼承人之苗栗縣南龍區漁會帳戶於110年2月22日轉帳220萬予被告林柏宏、於112年1月10日電匯240萬予被告林柏宏、於112年6月7日領取現金200萬元、於112年8月18日提領370,518元，均屬被繼承人之現金或存款，僅係代保管性質，並非贈與，應增列為被繼承人之遺產。惟原告主張112年6月7日領取現金200萬元，係被繼承人交付予原告母親許素花，作為被繼承人醫療、生活及喪葬費使用，及酬庸許素花長年照顧被繼承人起居之辛勞，被告同意此200萬元不列入遺產分配，其餘3筆經提領或轉帳之存款，仍應列入遺產範圍，按兩造之應繼分比例分配。並聲明:原告之訴駁回。
貳、本院得心證之理由：
一、被告林柏宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1151條、第1164條規定明確。繼承人為直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；民法第1223條第1款、第1187條、第1225條亦規定甚明。
三、原告主張被繼承人林木田於112年8月18日去世，遺有附表一所示遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分及特留分比例如附表三，兩造均未向法院聲明拋棄繼承，亦未協議分割遺產，被繼承人生前曾於110年11月25日自書遺囑及辦理公證，記載將附表一編號1、2之房地全部由原告林恆宇、林仕崇各繼承1/2，此自書遺囑之性質為指定分割方法，故上開房地應由林恆宇、林仕崇繼承取得，持分比例各1/2，然因侵害被告之特留分，原告應以金錢補償被告等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、自書遺囑、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產免稅證明書等件佐證，堪予採信。
四、兩造於114年8月28日當庭請求本院指定鑑價公司對上開房地鑑價，經本院指定林文成建築師事務所鑑價，經現場實地會勘，參酌房地之構造、用途、現況，考量坐落住宅區，有未辦保存登記之增建建物156.7平方公尺，正面臨15米寬中正路，現供開設補習班營運中，該所於114年10月21日函覆土地價格新臺幣28,978,011元、建物價格新臺幣1,903,058元，房地總價30,881,069元，以此鑑定價格計算特留分應補償之金錢，應屬妥適。原告雖稱鑑定價格過高，應參酌鄰近不動產實價登錄資料云云，並提出鄰近不動產實價登錄資料為憑，然細核原告所呈相關資料，或屬土地面積較小，或屬建物面積較小，或非坐落交通要道，或欠缺增建建物，致房地總價較低，無從據此認定上開鑑定價格過高而不可採。茲審酌被告林柏宏、林玉堂、林玉蘭、林麗珠之特留分比例各1/
24、1/8、1/8、1/8(如附表三)，以房地總價30,881,069元估算房地補償總額，原告林恆宇、林仕崇應共同補償被告林柏宏1,286,711元及補償被告林玉堂、林玉蘭、林麗珠各3,860,134元(計算式:30,881,069元×1/24＝1,286,711元；30,881,069元×1/8＝3,860,134元；小數點以下四捨五入），詳如附表四。
五、次查，被繼承人之苗栗縣南龍區漁會帳戶於110年2月22日轉帳220萬予被告林柏宏、於112年1月10日電匯240萬予被告林柏宏、於112年6月7日領取現金200萬元、於112年8月18日提領370,518元，詳如附表二編號1至4，此有上開帳戶之存提款紀錄為憑，並經兩造陳述屬實。原告主張112年6月7日領取現金200萬元(如附表二編號3)，係被繼承人交付予原告母親許素花，作為被繼承人醫療、生活及喪葬費使用，及酬庸許素花長年照顧被繼承人起居之辛勞等語，被告當庭同意此200萬元不列入遺產分配，對原告之上開主張不爭執，此200萬元部分自不再列入遺產分配。上開帳戶另於110年2月22日轉帳220萬予被告林柏宏、於112年1月10日電匯240萬予被告林柏宏部分，原告主張係贈與被告林柏宏，被告林柏宏亦辯稱係受贈與，被告林玉堂、林玉蘭、林麗珠則否認贈與，辯稱係代保管性質。惟查，財政部中區國稅局遺產免稅證明書編號23記載112年1月10日上開存款240萬元贈與被告林柏宏，備註欄記載「贈與財產」，並於該證明書編號21、22、24、25、26記載贈與原告林恆宇、被告林玉蘭、原告林仕崇、被告林玉堂、被告林麗珠各100至500萬元不等，兩造同列繼承人，堪予佐證被繼承人生前曾分別贈與各繼承人高額存款，原告主張上開112年1月10日240萬元存款(如附表二編號2)係贈與被告林柏宏等情，堪予採信。上開帳戶另於110年2月22日轉帳220萬予被告林柏宏部分(如附表二編號1)，未經載明於財政部中區國稅局遺產免稅證明書，兩造對此部分是否為贈與財產有所爭執，原告林恆宇、林仕崇及被告林柏宏均未舉證證明贈與契約之存在，亦無相關資料堪予佐證，自應列入遺產分配。上開帳戶於112年8月18日提領370,518元(如附表二編號4)，此據原告當庭坦承係其母親許素花提領，並主張係供被繼承人喪葬費用云云，然原告主張112年6月7日領取現金200萬元，供被繼承人醫療、生活及喪葬費使用，詳如前述，復未舉證上開200萬元不足以支付喪葬費，殊無112年8月18日再提領370,518元支付喪葬費之必要，從而，此370,518元存款仍應列入遺產分配。參酌被繼承人之上開遺囑，僅就附表一編號1、2之不動產指定分割方法，其餘遺產自應按兩造之應繼分比例分配。為此，本件爰裁判如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，原告雖取得不動產所有權，亦須以高額金錢補償其他繼承人，本件訴訟費用之負擔，仍以兩造之應繼分比例分擔，較為公允，爰酌定裁判費之負擔如
主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第1、3
項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳宜欣附表一(遺產)編號 種類 遺產標的 分割方法 1 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（面積215.13平方公尺、權利範圍全部） 由原告林恆宇、林仕崇繼承取得，應繼分各1/2，並以金錢補償被告林柏宏、林玉堂、林玉蘭、林麗珠如附表四(房地總額) 2 房屋 苗栗縣○○鎮○○段000○號建物(門牌苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號） 同上 3 存款 國泰世華商業銀行香山分行000000000000帳號存款AUD9,526元 兩造各按附表三應繼分比例分配 4 存款 國泰世華商業銀行香山分行000000000000帳號存款USD38元 同上 5 存款 中華郵政公司竹南中港郵局00000000000000帳號存款新臺幣101元 同上 6 存款 玉山商業銀行竹南分行0000000000000帳號存款新臺幣74元 同上 7 存款 苗栗縣○○區○○○○○○00000000000000○號存款新臺幣156元 同上 8 存款 苗栗縣○○鎮○○○○○00000000000000○號存款新臺幣141元 同上附表二（相關財產）編號 遺產或財產標的 是否遺產 分割方法 1 被繼承人苗栗縣○○區○○○○○○00000000000000○號於110年2月22日轉帳新臺幣220萬元至被告林柏宏帳戶 遺產 兩造各按附表三應繼分比例分配 2 被繼承人苗栗縣○○區○○○○○○00000000000000○號於112年1月10日轉帳新臺幣240萬元至被告林柏宏帳戶 非遺產 無 3 被繼承人苗栗縣○○區○○○○○○00000000000000○號於112年6月7日提領新臺幣200萬元 非遺產 無 4 被繼承人苗栗縣○○區○○○○○○00000000000000○號於112年8月18日經原告母親許素花提領新臺幣370,518元 遺產 兩造各按附表三應繼分比例分配附表三(應繼分/特留分)編號 繼承人 應繼分 特留分 1 原告林恆宇 1/12 2 原告林仕崇 1/12 3 被告林柏宏 1/12 1/24 4 被告林玉堂 1/4 1/8 5 被告林玉蘭 1/4 1/8 6 被告林麗珠 1/4 1/8附表四(金錢補償-房地補償總額)編號 繼承人 新臺幣 1 被告林柏宏 1,286,711元 2 被告林玉堂 3,860,134元 3 被告林玉蘭 3,860,134元 4 被告林麗珠 3,860,134元