臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度司繼字第110號聲 請 人 Ａ０２上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人Ａ０３於民國105年1月9日發現死亡，生前最後住所設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○街00號，聲請人為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，請准予備查等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母，民法第1138條定有明文。又按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月（現行法為3個月）內以書面向法院為之，為民國97年1月2日修正前民法第1174條第1、2項所明定。再按限制行為能力人拋棄繼承，倘未得法定代理人之允許，依民法第78條之規定，應屬無效（最高法院69年台上字第2041號判例意旨參照）、民法第96條規定：「向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力」、民法第105條前段規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受有影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」由上開規定之法理觀之，限制行為能力人是否「知悉」繼承開始，應依法定代理人斷之。復按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，故法院僅就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如形式上未於知悉得繼承之時起2個月（新法修正為3個月）內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第159號裁定參照）。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。
三、經查，本件被繼承人於105年1月9日發現死亡，聲請人為被繼承人之女等情，並提出最新戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本在卷為證，堪信為真實。聲請人於聲請狀內釋明其於114年7月5日收到臺灣臺北地方法院執行命令，由於當時未成年，監護權在媽媽Ａ０１那邊，媽媽另嫁去北部，沒時間管伊，稱伊自行處理，伊當時未成年無法自行解決等語；證人Ａ０１亦於本院115年3月25日訊問時證稱略以：
聲請人在114年7月5日收到臺灣臺北地方法院執行命令，她當天有用LINE告訴我這件事情，我跟她說我很忙，等她自己滿18歲再來處理這件事等語明確。足證聲請人及其當時之法定代理人Ａ０１於114年7月5日即已知悉聲請人得繼承之事實。
是聲請人遲至115年2月5日始向本院聲請拋棄繼承權，此有加蓋本院115年2月5日收狀章之民事拋棄繼承狀在卷可參，聲請人聲請拋棄繼承權，顯逾3個月之法定期限，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻