臺灣苗栗地方法院民事判決115年度原訴字第3號原 告 張凱雁被 告 陸宜美上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(115年度原附民第3號)，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國115年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決原告以新臺幣200,000元供擔保後，得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國114年5月間某日，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「楊子健」、「林先生」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(下稱本件詐欺集團)，擔任面交車手，負責至指定處所向被害人佯稱為公司專員以取款，並將取得之款項依指示放置於指定地點以交付組織內其他成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。又本件詐欺集團成員前以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而多次交付投資款予本件詐欺集團成員，嗣於114年5月30日再與暱稱「U世代交易貨幣」約定於114年5月30日17時30分許，在苗栗縣○○鄉○○路00號統一便利超商交付投資款。本件詐欺集團與原告約定後，即指示被告前往向原告收款，被告果依指示於同日17時47分，在前述便利商店旁巷子內向原告收取新臺幣(下同)600,000元。被告收取後則向「楊子健」回報，本件詐欺集團則以形式轉付等值之虛擬貨幣予原告，原告再依「王鳴裕」之指示轉幣至「王鳴裕」指定之錢包地址。被告收取後再依「楊子健」之指示，將該款項放置「楊子健」指定地點以轉交本件詐欺集團收水人員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，被告則獲有2000元之報酬。原告其後始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告600,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於本院114年度原訴字第75號刑事判決所認定之犯罪事實沒有意見，該刑事案件我沒有上訴，已經確定。我在上開刑事案件行準備程序及審判程序都有認罪，但我沒有能力償還，錢也不是我拿走的，我只是拿到幾千元而已，也都繳回去了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院114年度原訴字第75號刑事判決書、被告之調查筆錄、被告到達面交地點之翻拍照片、苗栗縣警察局苗栗分局明德派出所受(處)理案件證明單、原告與本件詐欺集團成員對話訊息截圖等在卷可稽(見本院卷第15至23頁、臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第8238號卷第15至38、69至99頁)。再被告因前開行為經本院刑事庭以114年度原訴字第75號刑事判決，判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元在案，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第15至23頁)。並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實。又被告於本院刑事庭準備程序及審理時，對上開犯罪事實均為認罪之陳述，亦有準備程序筆錄及審理筆錄在卷可憑(見本院114年度原訴字第75號刑事卷第45、60頁)。並於本院陳稱：對於本院114年度原訴字第75號刑事判決所認定之犯罪事實沒有意見等語(見本院卷第38頁)。顯見被告確有充當車手向原告收取600,000元，是本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告雖辯稱：錢不是我拿走的，我只有拿到幾千元而已，也都繳回去了等語。惟被告確有前開侵權行為，已如前述，其既充當車手向原告收取詐騙款項，依前開說明，即應負共同侵權行為責任。又被告雖繳回犯罪所得2,000元，然此係因刑事判決所致，並不能因此而減免其賠償責任。是原告依前開規定請求被告賠償600,000元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月1日(見原附民卷第7頁送達證書，已於115年1月21日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600,000元，及自115年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以115年度原附民字第3號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 張智揚