臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度全字第14號聲 請 人 陳信宇相 對 人 益昇土地開發股份有限公司法定代理人 林明松上列當事人間請求返還買賣價金事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣110萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣331萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣331萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月30日與相對人簽訂土地及預售房屋買賣契約書，購買坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號等4筆土地及其上建物。契約總價款新臺幣（下同）2065萬元，約定房屋面積合計235.25㎡、包含專有部分，面積235.25㎡、主建物面積235.25㎡、附屬建物面積0㎡，主建物面積占本房屋得登記總面積之比例100%，如誤差率超過3%，聲請人得解除契約。後聲請人依第二類謄本建物得知係爭不動產登記之總面積為227.88㎡，與上開契約面積235.25㎡，短少7.37㎡，超過3%（7.37/235.25=3.1328％），可證相對人已違反契約，聲請人以存證信函解除契約並請求其返還331萬元。
雙方經消保官調解後，意見不一致，故聲請人依法訴請相對人返還331萬元，為預防相對人脫產，如認聲請人釋明仍有未足，願供擔保以補釋明之不足，請准裁定就相對人之財產於331萬元範圍內為假扣押等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1。民事訴訟法第523條第1項及第526條第
1、2、4項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，所謂不能強制執行，包括債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權數額相差懸殊、將無法或不足清償滿足該債權，及債務人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力等情形；而所謂恐難執行，則如債務人將移往遠方或逃匿之情事等。職是，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，信其大概如此而言。
三、查聲請人所主張之請求，業據其提出房地預定買賣契約書、建物登記謄本、存證信函及回執、台中商業銀行預售屋收款信託專戶付款明細與各次匯款或轉帳證明、苗栗縣政府開會通知書及調解不成立等影本為證，堪認已為相當之釋明，復經本院依職權調閱115年度訴字264號等卷宗，核與聲請人主張大致相符。然聲請人釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，經核其假扣押之聲請並無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第526條第4項之規定，並審酌目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定如主文第1項所示相當之擔保金額。又相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，亦得免為或撤銷假扣押。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,500 元整。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 蕭佑昇