臺灣苗栗地方法院民事判決115年度再易字第2號再審原告 蔡瑞祥再審被告 馬銀亮上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國115年7月1日本院114年度簡上字第32號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審原告係對於民國115年7月1日本院114年度簡上字第32號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而原確定判決乃為不得上訴第三審事件，是於本院115年7月1日公告時即已確定，並於115年7月8日送達再審原告。再審原告於115年7月23日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。
貳、實體事項
一、再審原告主張：再審被告於原確定判決以兩造間就車身號碼SH-0000-000號（下稱164號半拖車）與SH-0000-000號（下稱170號半拖車，與164號半拖車合稱系爭半拖車）有買賣契約為由，請求再審原告協同將系爭半拖車向監理機關辦理過戶移轉登記予再審被告，原確定判決係以再審被告所提出與證人梁天于之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄截圖與再審被告之主張認定兩造間成立買賣契約，然該買賣契約成立仍屬有疑，蓋兩造間雖有特定子車，但買賣過程未確認車牌號碼及所有權人，均非常態，亦與其轉售時之作法不同。是原確定判決逕認買賣契約成立，適用法規即顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於原確定判決之訴駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明及陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院102年度台再字第29號判決意旨參照）。原確定判決認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最高法院95年度台上字第2268號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠再審原告雖主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云。然觀諸
再審原告所執理由，無非以原確定判決認定兩造間就系爭半拖車存有買賣契約等事實之認定有錯誤及所憑證據薄弱云云。然查，遍觀再審原告所提之再審理由，均未見其具體主張原確定判決就所認定之事實適用何項法律有所錯誤，則再審原告並未就其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情事為具體指明。
㈡況再審原告上開再審論旨，係就原確定判決認定事實及證據
取捨之當否提出質疑，此均為事實審法院職權行使之範圍，顯然與適用法規顯有錯誤無關。原確定判決所為事實認定，乃前訴訟程序之事實審法院根據兩造之陳述，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所作之判斷。再審原告以原確定判決就兩造間系爭半拖車買賣契約存否等所認定之事實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，與再審理由核有未符。
㈢從而，原確定判決既無再審原告所指民事訴訟法第496條第1
項第1款適用法規顯有錯誤之情形，再審原告以此為再審理由，洵非有據。
五、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由而提起本件再審之訴，但顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 王瀅婷法 官 陳景筠右正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 郭嫚甯