臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度再字第2號再 審 原告 張德明再 審 被告 永峻礦業股份有限公司兼法定代理人 林繼彬再 審 被告 臺灣苗栗地方法院法 定代理人 黃潔茹再 審 被告 何星磊上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文，是提起再審之訴，應依上揭規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。
二、經查，再審原告提起本件再審之訴；惟因未據繳納再審裁判費，前經本院於民國114年2月26日以114年度補字第192號裁定（下稱系爭裁定）命其應補繳再審裁判費新臺幣（下同）971,415元，並限其應於該裁定送達翌日起14日內如數補繳，且諭知如逾期未補繳，即駁回其訴，而該裁定業於114年3月7日合法送達於再審原告等情，有系爭裁定及本院送達證書等在卷可稽（見本院114年度補字第192號卷第27頁至第31頁）。至再審原告前雖曾就系爭裁定提起抗告，然亦經臺灣高等法院臺中分院（下稱高分院）於115年2月6日以114年度抗字第501號裁定駁回其抗告且已告確定等情，有該抗告裁定暨送達回證可證（見高分院114年度抗字第501號卷第43頁至第49頁）。而再審原告迄今仍未繳納上開再審裁判費，此有本院多元化案件繳費查詢清單及答詢表在卷足憑，則依上開說明，再審原告提起本件再審之訴，當屬不合程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 劉碧雯