臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度家暫字第2號聲 請 人 林明藏代 理 人 曾耀賢律師相 對 人 林郭青蓮上列聲請人與相對人間監護宣告事件，聲請人聲請核發暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫，因相對人罹有失智症，不能為意思表示或受意思表示，是聲請人已提出監護宣告之聲請。因相對人之女即訴外人林素惠在外積欠龐大債務，又拒不為相對人聲請監護宣告，拒絕讓聲請人探視相對人，又假借相對人名義冒充為相對人之代理人，委任法扶律師向臺灣士林地方法院聲請強制執行，顯有謀奪或侵占相對人財產之嫌。又相對人經聲請人母親張碧芬照料，支付租金、扶養費，且相對人領有相關津貼，每月收入足以支應花費，為避免相對人之財產遭受不當使用，應有暫時處分之必要。爰聲請禁止相對人或關係人於本院115年度監宣字第9號監護宣告事件撤回或裁判確定前，就相對人所有如附表編號一所示之財產為讓與、出租、出借、設定負擔或其他一切處分，及就相對人所有如附表編號二所示之帳戶存款為提領、匯出或結清之行為等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有規定。而參照暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分。另確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應提出相當之證據以釋明之。
三、本件聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，現繫屬本院115年度監宣字第9號監護宣告事件（下稱系爭監宣事件）調查中，尚未終結之情，經本院依職權調取系爭監宣事件卷宗查閱無誤。而本件聲請人聲請暫時處分，請求禁止相對人處分財產及動用帳戶款項，依上開規定及說明，聲請人自應就暫時處分之事由，即上開監護宣告事件裁判確定前有何緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，有定暫時處分之急迫性及必要性等，提出可即時調查之具體證據，以供本院審認。
四、本院審酌：附表編號一所示之財產，均為相對人以債權人身份，向債務人張碧芬強制執行之項目，附表編號二則稱「同前揭附表編號1第1項至第8項，共8個財產項目，相對人林郭青蓮或其關係人，據此向臺灣士林地方法院提出之收款帳戶/帳號，所收取之款項」，並備註「待查明後後補」。是本件聲請就禁止處分附表編號一之財產部分，相對人是否已收取款項、收取金額多少，均有不明；就禁止動用附表編號二之帳戶款項部分，經本院函請補正，亦未具體指明為何金融機構？何帳戶？是本件聲請暫時處分之內容均有不明確之處。再者，依卷附財團法人法律扶助基金會（士林分會）准予扶助證明書所示，訴外人林素惠固為相對人之代理人辦理申請法律扶助，然申請法律扶助以進行強制執行、滿足債權，客觀上對相對人之財產保全確有助益，難認林素惠此部分所為有何不當；又聲請人所稱「林素惠在外積欠龐大債務，有謀奪或侵占相對人財產之嫌」云云，並未提出任何證據供本院參酌，縱認相對人如今心神狀況欠佳，本院無從僅因此，即認有禁止相對人處分財產、動用帳戶款項之急迫性及必要性。綜上可知，本件聲請人請求在系爭監宣事件撤回或裁判確定前，核發禁止聲請人處分附表編號一所示財產、禁止動用附表編號二帳戶款項之暫時處分，核屬無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 洪鉦翔