臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家調裁字第9號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 李宗翰律師相 對 人 Ａ０３兼法定代理人 Ａ０４上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文確認相對人Ａ０３（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０４自聲請人受胎所生之子女。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０４於民國111年11月25日結婚，114年8月1日協議離婚。相對人Ａ０３於000年0月00日出生，依法受婚生推定為聲請人之子女，惟經相對人Ａ０４告知，相對人Ａ０３係自訴外人蕭晧程受孕所生。嗣經相對人Ａ０３與訴外人甲○○於115年3月2日採驗，作親子血緣鑑定，足認聲請人Ａ０１與相對人Ａ０３無血緣關係，此有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告可證。是以，相對人Ａ０３確非相對人Ａ０４自聲請人受胎所生，為此，依法聲請裁判如主文所示。
二、相對人Ａ０３、Ａ０４對聲請人之主張不爭執，並同意法院依上開血緣鑑定報告逕為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。經查，本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，此有本院114年4月9日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書附卷為憑，本院自應依前揭規定為裁定。
四、次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會；家事事件法第68條規定明確。為依聯合國兒童權利公約保障子女有獲知其血統來源之權利，並正當化親子關係判決之對世效，明定於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院於必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此亦有家事事件法之立法要點供參照。經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷可稽，且為相對人Ａ０３、Ａ０４不爭執，經載明於本院115年4月9日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書為憑。依前開鑑定報告所載：送檢註為蕭晧程與Ａ０３之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000000000%。CPI值=0000000.9 PP值=0.00000000000。依據前揭家事事件法第68條規定及其立法要點，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8%以上，足見相對人Ａ０３非相對人Ａ０４自聲請人受胎所生，堪予認定。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴；又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；民法第1062條第1項、第1063條定有明文。查相對人Ａ０４於000年0月00日產下相對人Ａ０３，從出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在聲請人與相對人Ａ０４婚姻關係存續中，依前揭規定相對人Ａ０３應視為聲請人與相對人Ａ０４之婚生子女。然相對人Ａ０３實非相對人Ａ０４自聲請人受胎所生，詳如前述，聲請人據此提起本件否認婚生子女之訴，兩造對於此不得處分事項之原因事實不爭執，業於調解時合意聲請本院逕為裁定，從而，聲請人提起本件聲請，依前揭民法第1063條、家事事件法第33條第1項規定，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 陳宜欣