臺灣苗栗地方法院民事判決115年度婚字第37號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２訴訟代理人 錢炳村律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國78年10月28日結婚，子女均已成年。然被告於114年3月17日離家，原告報警協尋，警方發現被告並通知原告後，被告短暫返家，但於114年4月29日又離家至今，可認被告有惡意遺棄原告之情；又被告離家已1年餘，期間無實質夫妻生活關係，婚姻關係名存實亡，足認婚姻已生破綻無回覆之希望，有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。
二、被告則以：同意離婚。原告經常喝酒，還對被告有家暴行為等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。其所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又參酌憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，須其婚姻已生破綻而無回復之希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在；又該離婚事由，如夫妻雙方均無可歸責，或雙方均應負責，不論其責任之輕重，雙方均得請求離婚，惟如應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，唯一有責之配偶不得請求離婚。
（二）查兩造於78年10月28日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。經查，兩造至本件言詞辯論終結時已分居1年2月以上，此情為兩造所不爭；而原告對被告提出離婚請求，而被告表示同意，難認其等尚有維持婚姻之意願。原告雖於被告為言詞辯論後表示欲撤回本訴，被告則不同意撤回，然兩造於審理過程中持續指責對方於婚姻中不當之處，未見和緩，堪認兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且上開離婚事由並非全可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
（三）原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 洪鉦翔