臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度抗字第1號抗 告 人 黃冠傑相 對 人 陳棋仁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月1日本院司法事務官所為第一審之裁定(114年度司票字第883號) 提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本件係抗告人對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，所提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定。」，本院自得由獨任法官裁定之。
二、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人於民國114年9月20日簽發、未載到期日、免除作成拒絕證書、內載憑票支付相對人新臺幣125萬元之本票乙紙(下稱系爭本票)，經屆期提示未獲付款為由，而提出本件本票裁定聲請之際，僅表明曾向抗告人提示系爭本票，然未同時具體表明提示日期及提出曾為提示之相關證據，原審未察，逕准予相對人強制執行之聲請，實非適法，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號裁判意旨）；另票據法第124條準用同法第95條規定，本票免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，惟執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（參見最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨），如發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由發票人負舉證責任（參見最高法院72年度臺上字第598號、71年度臺上字第3671號裁判意旨）。經查:
㈠、本件相對人主張其執有由抗告人簽發之系爭本票乙紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，就原審裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙為證，原審審核後予以准許，與法律規定相符，尚無違誤。
㈡、至抗告人雖執前詞提起本件抗告，惟系爭本票既載有「免除作成拒絕證書」，則相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，本無庸就曾為提示為任何證明；又抗告人雖稱相對人未為付款提示云云，然其既未提出相關證據以實其說，揆諸前開說明，此部分主張，自屬無據。從而，抗告人依據上情提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書 記 官 周煒婷本裁定不得再抗告。