臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度抗字第10號抗 告 人 林翔煜相 對 人 張國文上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國114年12月22日本院114年度司票字第916號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人原聲請意旨略以：伊執有附表所示抗告人所簽發且票面明載免除作成拒絕證書之本票，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。
二、前揭聲請經本院司法事務官於民國114年12月22日以114年度司票字第916號（下稱原裁定）裁定准許，抗告人提起抗告，抗告意旨略以：本件本票係因借貸新臺幣（下同）250萬元協議過程，被要求作為擔保而簽立300萬元。相對人主張月利率1.8%、違約金25%，並要求簽立本票作為強制執行之工具，已超過合理利率，顯失公平，法院僅形式審查，未實際審查票據原因關係等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質，如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨可以參考）。
四、經查：本票裁定強制執行事件因屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件為審查，附表所示本票經相對人提出正本，本院司法事務官依非訟事件程序審查後，認具備票據法所定應記載事項而為准許裁定，依上揭票據法規定，原裁定於法應無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。至就抗告人主張附表所示本票之債權債務存有疑慮等節，無論屬實與否，乃實體法上之爭執，依上揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟處理，並非本件抗告程序得以審究，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 蕭佑昇附表：發票日 票面金額新臺幣 到期日 提示日 發票人 114年11月24日 300萬元 未載 114年11月24日 林翔煜